61 C 186/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 594 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.9.2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a.s., („ dále jen právní předchůdce žalobkyně“) jako vlastník domu s byty, [adresa], na adrese [adresa žalovaného], včetně bytu [číslo] v 8. nadzemním podlaží (dále jen„ byt“), se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou v trvání jednoho měsíce, posléze dodatky [číslo] až [anonymizováno] prodlouženou do 31.12.2017. Na základě nájemní smlouvy ve znění dodatků [anonymizováno] až [anonymizováno] pronajal právní předchůdce žalobkyně žalovanému výše uvedený byt. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně na nájemném za užívání bytu částku 2 995 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně hradit zálohy na služby spojené nebo související s užíváním bytu. Na nájemném za listopad 2017 žalovaný dluží částku 1 995 Kč. Na nájemném za prosinec 2017 žalovaný dluží částku 2 995 Kč. Žalovaný dluží rovněž právnímu předchůdci žalobkyně za září 2017 až prosinec 2017 nedoplatek z vyúčtovaných záloh na služby spojených s užíváním bytu ve výši 604 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Žalovaný se žalobou souhlasil. K věci uvedl, že neobdržel žádné výzvy k úhradě dlužné částky, protože žil na ulici. Je závislý na alkoholu, se závislostí se léčí. Je nezaměstnaný, pobírá dávky hmotné nouze. Není schopný uhradit dluh najednou. Proto požádal o splátkový kalendář. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně jako vlastník bytu dne 1.9.2017 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, dle které právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému předmětný byt na dobu určitou od 1.9.2017 do 30.9.2017 a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce na nájemném částku 2 995 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to spolu vždy ke každému prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce. Dle evidenčního listu měl žalovaný platit na nájemném a zálohách na služby celkem 5 645 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne 1.10.2017 byla nájemní smlouva prodloužena do 31.10.2017 Dodatkem [číslo] ze dne 1.11.2017 byla nájemní smlouva prodloužena do 30.11.2017. Dodatkem [číslo] ze dne 1.12.2017 byla nájemní smlouva prodloužena do 31.12.2017. Ostatní ujednání nájemní smlouvy zůstala pokaždé nedotčena. Nájemní smlouva byla ukončena pro neplacení nájemného ke dni 31.12.2017. Žalovaný dne 2.1.2018 uznal, že právnímu předchůdci žalobce dluží na nájemném za listopad 2017 a prosinec 2017 celkem 10 290 Kč. Žalovaný spotřeboval na službách spojených s užíváním bytu celkem 5 904 Kč. Na zálohách na žalovaný uhradil 5 300 Kč. Dluh na službách měl žalovaný zaplatit do 31.7. 2018. Žalovaný dlužnou částku 10 290 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Právní osobnost žalobkyně je prokázána výpisem z obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně na základě projektu fúze sloučením ze dne 28.03.2019 se společností [právnická osoba] zanikla bez likvidace a zároveň došlo k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost [právnická osoba] (ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na [právnická osoba]). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena nájemní smlouva, dle které se právní předchůdce žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, když neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas nájemné za užívání bytu v plné výši od listopadu 2017 do prosince 2017, celkem ve výši 4 990 Kč, a ve lhůtě dle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období září 2017 až prosinec 2017 ve výši 604 Kč. Zároveň žalovaný písemně vůči právnímu předchůdci žalobkyně uznal dluh na nájemném za listopad 2017 a prosinec 2017 co do důvodu i výše dle § 2053 o.z. Jelikož žalovaný dluh písemně uznal, má se dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval Žalovaný v řízení netvrdil ničeho jiného, se žalobou souhlasil. Soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, od 1.12.2017, resp. od 1.1.2018 a 1.8.2018, neboť v této době byl žalovaný s úhradou těchto částek již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 750 Kč (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm.h) a.t. z tarifní hodnoty 5 594 Kč (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 3 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 4 650 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 6 626,50 Kč. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Soud za to, že žalobkyně nebude takto nikterak poškozena, neboť soud splátkový kalendář stanovil pod ztrátou výhody splátek, tedy dluh se stane splatný v celé nesplacené výši, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou byť jediné splátky. V opačném případě při dodržení splátkového kalendáře žalovaným bude dluh žalobkyni uhrazen do dvou let včetně nákladů řízení, což je akceptovatelná doba. Žalobkyně se zabývá pronájmem bytů profesionálně, tj. má to jako předmět podnikání. Proto rozložení dlužné částky do splátek je pro žalobkyni bezvýznamné a nemůže ji nijak poškodit. Žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný a pobírá pouze dávky hmotné nouze. Soud tak s ohledem na to stanovil splátky jako minimální s tím, že má za to, že žalovaný bude schopný splátkový kalendář dodržet, neboť s ohledem na roční období si žalovaný může brigádně přivydělat, pokud přímo nenalezne zaměstnání na stálý pracovní poměr, a z tohoto příjmu pak dlužnou částku splácet.