17 C 11/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu nároku na náhradu škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem žalobkyně tím, že v několika případech v období od , datum, do , datum, neoprávněně vybral prostřednictvím platební karty, která mu byla žalobkyní svěřena výlučně za účelem hrazení cestovních výdajů během služebních cest, z bankovního účtu žalobkyně hotovost v celkové výši , částka, . Za toto své jednání byl žalovaný na základě rozsudku , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, shledán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši , částka, , neboť byla nucena uhradit v této výši pokutu, která byla uložena žalovanému za přestupek, kterého dopustil dne , datum, . Žalovaný dluh v celkové výši , částka, vůči žalobkyni dne , datum, písemně uznal a dohodl se se žalobkyní na splátkách dluhu. Žalovaný k dnešnímu dni z této částky splatil pouze , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení zbývajícího dluhu ve výši žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne , datum, a dne , datum, žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni celkový dluh ve výši , částka, z důvodu neoprávněného výběru hotovosti ze služební bankovní karty pro soukromé účely. Žalovaný se současně písemně zavázal uhradit uvedený dluh žalobkyni v měsíčních splátkách po , částka, do 20. kalendářního měsíce s účinností od října 2019. Současně bylo sjednáno, že pokud žalovaný nesplní splátkový kalendář, tento pozbývá platnosti a celý dluh se stane splatným najednou ke dni prodlení žalovaného, resp. den následující po splatnosti splátky, která nebyla dodržena řádně a včas. Uvedené skutečnost soud zjistil z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, , jehož přílohou byl seznam neoprávněných výběrů a výpis pohybů na účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , a dodatku č. , hodnota, k tomuto uznání ze dne , datum, .5. Z rozsudku , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od , datum, do , datum, jako zaměstnanec žalobkyně během služebních cest postupně celkem ve čtrnácti případech prostřednictvím platební karty vedené na jeho jméno, svěřené mu za účelem hrazení cestovních výdajů a nákladů na cestách v souvislosti s pracovní činností, provedl z bankovního účtu žalobkyně číslo , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., neoprávněně výběry finanční hotovosti v celkové výši 7.751,73 € a tuto finanční hotovost použil pro svoji potřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně , částka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku s razítkem pošty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky s tím, že mu bylo rovněž sděleno, že s ohledem na skutečnost, že byl v prodlení se zaplacením již první splátky splatné dne , datum, , nastala splatnost celého dluhu právě ke dni , datum, . Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti soudního vymáhání žalované částky.7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně uznal vůči žalobkyni dluh z titulu škody způsobené neoprávněným výběrem mj. žalované částky v žalovaném období. Žalovaný se zavázal dluh splatit ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla písemně dohodnuta, avšak tento svůj závazek nesplnil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.9. Podle § 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.10. Podle § 263 odst. 2 zák. práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.11. Podle § 4 zák. práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.14. V souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. byl soud vázán výše uvedeným rozsudkem , adresa, co do skutkových zjištění, jež vyústily v odsuzující rozsudek. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 5. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5296/2016, v jehož odůvodnění se uvádí: „Z formulace § 135 odst. 1 o. s. ř. je dále zřejmé, že pokud existuje pravomocné rozhodnutí trestního soudu, soud si v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, jež vyústily v odsuzující rozsudek. V civilním řízení již nelze provádět dokazování k těm skutkovým okolnostem, z nichž učinil trestní soud v pravomocném odsuzujícím rozsudku závěr o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele; svědčí o tom i systematické zařazení § 135 o. s. ř. mezi ustanovení o dokazování (Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád /§ 1 až 250l/. Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2016. Komentář k § 135 o. s. ř.).“ V souladu s výše uvedeným soud vyšel mj. z toho, že žalovaný se uvedených výběrů platební kartou dopustil jako zaměstnanec žalobkyně, a proto věc dále posoudil podle zákoníku práce a v něm uvedených ustanovení týkajících se náhrady škody (§ 250 a násl. zák. práce). Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu se opírá o § 250 odst. 1 zák. práce, výše a způsob náhrady způsobené škody se opírá § 257 odst. 1 zák. práce.15. Soud dále v předmětné věci zjistil, že žalovaný dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznal, a proto je třeba mít v souladu s § 2053 o. z. za to, v době uznání dluh trval.16. Účastníci rovněž v souladu s § 263 odst. 2 zák. práce uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody, která uvedeným způsobem žalobkyni jako zaměstnavateli žalovaného v uznaném rozsahu vznikla. V dohodě byla smluvena sankce ztráty výhody splátek, pokud žalovaný nezaplatí, byť jen jedinou splátku. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne , datum, , se dostal k , datum, dostal do prodlení se zaplacením celého uznaného dluhu.17. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.19. Náklady řízení zcela úspěšné žalobkyně jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijních paušály po , částka, podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .20.