22 C 95/2024-21 — Okresní soud v Mostě

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se co do částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 30 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 87 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování téhož vozidla reg. zn. , SPZ, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 59 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování traktoru reg. zn. MO , SPZ, , VIN , adresa, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 131 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Po zahájení řízení žalovaná dne , datum, žalobkyni uhradila částku , částka, . Tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz sdělení Magistrátu města Mostu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného traktoru reg. zn. MO , SPZ, , VIN , adresa, , který byl provozován bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).10. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaná, ač vlastníkem výše specifikovaných vozidel, neuzavřela v žalovaném období pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.14. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 4 odst. 5 z. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.16. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost pojištění uvedeného vozidla po žalované období, je povinna k zaplacení příspěvku žalobkyni v následující výši:17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč.18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví traktor ve výši 16 Kč.19. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.20. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalované příspěvky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.21. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 naříz. vl. č. 351/2013 Sb.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř.25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, p