33 C 19/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 21 581 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ve výši 13 400 Kč poskytnuté žalobcem žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve které bylo dohodnuto, že žalovaný zapůjčenou částku vrátí do [datum] s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 906 Kč. Pro případ prodlení byla ve smlouvě o zápůjčce smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 smlouvy). Žalobce vyčísluje tuto smluvní pokutu z částky 13 400 Kč za období od [datum] do [datum] částkou 4 275 Kč. Žalovaný se čl. 2 Smlouvy dále zavázal uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě. Tyto náklady žalobce požaduje za písemné výzvy zaslané dne ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobce na svůj dluh nic neuhradil. Tato částka byla dle žalobce započtena na smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobcem bylo žalovanému vyplaceno 13 400 Kč dne [datum] 1 000 Kč, dne [datum] 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 200 Kč, 1 300 Kč, 1 000 Kč, 1 400 Kč, 1 000 Kč, dne [datum] 1 000 Kč, 1 000 Kč a dne [datum] 2 000 Kč ([příjmení] skutečnost je prokázána Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] (1 000 Kč), Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] (1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 200 Kč, 1 300 Kč, 1 000 Kč, 1 400 Kč, 1 000 Kč), Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] (1 000 Kč, 1 000 Kč) a Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] (2 000 Kč) ve spojení se Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 500 Kč, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 300 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 200 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 400 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč) a Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 2 000 Kč)). 4. Žalobce však v řízení neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ani výše uvedených dodatků mezi žalobcem a žalovaným ani jejich obsah. Stejně tak neprokázal tvrzení, že se žalovaný seznámil se zněmím Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) a tyto VOP odsouhlasil a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 500 Kč, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 300 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 200 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 400 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč), Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 1 000 Kč) a Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40184687 ze dne [datum] (zápůjčka dodatečně 2 000 Kč) ani Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. neobsahují podpis žalovaného). Pokud žalobce uvádí, že smlouva o zápůjčce, dodatky a VOP byly podepsány žalovaným elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zaslal na žalovaným uvedené telefonní číslo, žalobce tato tvrzení o zaslání uvedeného [příjmení] žádným způsobem neprokazuje. 5. Žalobce vyhotovil Upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] a Opakovanou výzvu k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány těmito upomínkami). Doručení těchto výzev k úhradě žalovanému však neprokázal. Dále žalobce dne [datum] žalovanému odeslal Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a Podacím lístkem ze dne [datum]) Doručení této výzvy žalovanému však žalobce neprokázal. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne [datum]. 6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. 7. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009). 8. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud aplikoval ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce mělo k uzavření smlouvy jím označované jako smlouva o zápůjčce dojít dne [datum], resp. dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v případě jejích dodatků, tedy po účinnosti NOZ. Podle § 1724 odst. 1 NOZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ani obsah této smlouvy, resp. jich vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 13 400 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce a nic nevrátil, tedy bez právního důvodu se obohatil na úkor žalobce o částku 13 400 Kč. Žalovaný na tento svůj dluh dosud nic neuhradil. 10. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě prokázal žalobce doručení požadavku splnění dluhu žalovanému až žalobou, která byla žalované doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ) Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich