Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodňuje tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . K této bytové jednotce náleží odpovídající spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku, jehož vlastníkem je žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Účastníci se dohodli na měsíčním nájemném ve výši , částka, a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Po předání bytu uhradila žalovaná žalobci částku , částka, , kterou žalobce započetl zčásti na zálohu na služby ve výši , částka, a zčásti na nájemné za měsíc květen 2025 ve výši , částka, . Od uvedené platby již žalovaná žádné další plnění neposkytla. Současně se z předmětného bytu odstěhovala, aniž by o této skutečnosti žalobce informovala. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíc květen 2025 ve výši , částka, a za období od června 2025 do listopadu 2025 ve výši , částka, za každý jednotlivý měsíc. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýval, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, měl soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah k jednotce č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální úuzemí , adresa, . Z této smlouvy měl soud dále za prokázané sjednanou výši měsíčního nájemného, které činilo částku , částka, a dále dobu nájmu, která byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, se podává, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 500/1000 na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 189 m², jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , bytový dům.6. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že tato komunikace obsahuje fotografii složenky znějící na částku , částka, , přičemž tato částka byla adresována žalobci, jenž představovala úhradu za nájemné a zálohy na služby spojenými s užíváním bytu při předání bytu do užívání žalované.7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ze dne , datum, (včetně dodajky) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a že se tato výzva dostala do dispozice žalované.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (včetně obálky) soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě celé dlužné částky.9. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalované povinnost hradit sjednané nájemné. Nárok na úroky z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s jednotlivými platbami na nájemném, které byla žalovaná povinna hradit žalobci za dobu trvání nájemní smlouvy, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.