Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 69 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování téhož vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 109 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem předmětného motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru silničních vozidel za žalované období). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému).5. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaný, ač vlastníkem výše uvedeného vozidla, neuzavřel v žalovaných obdobích pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí z § 4 ve spojení s § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.7. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Výše příspěvku za provoz nepojištěného vozidla byla stanovena v souladu s § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.12. Podle § 2 odst. 1 písm. i) uvedené vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ včetně ve výši , částka, .13. O nákladech na uplatnění pohledávky soud rozhodl v souladu s § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.14. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 2a uvedené vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .16. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalovaný příspěvek, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.21. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .22. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.