33 C 46/2026-19 – Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost podle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, platit žalobci za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou (vyúčtování za plyn) č. , hodnota, ze dne , datum, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, a za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou (vyúčtování za plyn) č. , hodnota, ze dne , datum, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, na svůj dluh nic neuhradil.Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“) (Tuto skutečnost má za prokázanou listinou Žádost – Smlouva o sdružených službách dávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, ). Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou (vyúčtování za plyn) č. , hodnota, ze dne , datum, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, a za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou (vyúčtování za plyn) č. , hodnota, ze dne , datum, ze splatnou dne , datum, ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti má soud za prokázané uvedenými vyúčtováními.) Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, na svůj dluh nic neuhradil. (Tuto skutečnost má soud za prokázanou listinami Předžalobní upomínka , datum, ve spojení s Potvrzením o podání ze dne , datum, .)Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 72 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o poskytování služeb je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce zemního plynu, je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn, a žalovanému povinnost za spotřebovaný zemní plynu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury (vyúčtování). Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .