Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zemní plyn do odběrného místa žalované, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn, a hradit žalobkyni platby za dodané komodity dle ceníku na základě vyúčtování. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , vyúčtování na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, a vyúčtování na částku , částka, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se dále domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala pro žalovanou umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.6. Z vyúčtování č. , hodnota, se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala pro žalovanou umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr zemního plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.9. Z vyúčtování č. , hodnota, se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .10. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.13. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn, a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst.1 č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , náhrada za 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .19. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.