Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu trvání 3 let, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatku za upomínku ve výši , částka, . Smlouva o sdružených službách elektřiny měla trvat do , datum, . Žalovaný však předčasně požádal o ukončení smlouvy, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, , tj.27 x , částka, viz faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, . Žalovaný vyúčtované částky neuhradil ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu trvání 2 let, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatků za upomínky ve výši 2x , částka, . Smlouva o sdružených službách plynu měla trvat do , datum, . Žalovaný však požádal o změnu dodavatele před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, , tj. 15 x , částka, viz faktura č., hodnota, , splatná dne , datum, . Žalovaný vyúčtované částky neuhradil ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 roky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, /upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. Dále si účastníci přímo ve smlouvě sjednali, že pokud žalovaný předčasně ukončí oděr elektřiny, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu pro prvních 36 měsíců trvání smlouvy ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc ode dne porušení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zálohové platby za odběr elektřiny byly stanoveny plánem záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vystavila upomínku č. , hodnota, z důvodu nezaplacených záloh žalovaným, přičemž za tuto upomínku si žalobkyně nárokovala částku , částka, (viz upomínka). Za předčasné ukončení smlouvy (viz ukončení smlouvy – přepis se změnou dodavatele ke dni , datum, ) žalobkyně žalovanému vyfakturovala smluvní poutu ve výši , částka, , kdy faktura č. , hodnota, byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování).Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trávní 2 roky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Nárok na smluvní pokutu za každou písemnou upomínku ve výši , částka, /upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. Dále si účastníci přímo ve smlouvě sjednali, že pokud žalovaný předčasně ukončí oděr plynu, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu pro prvních 24 měsíců trvání smlouvy ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc ode dne porušení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vystavila upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, z důvodu nezaplacených záloh žalovaným, přičemž za každou upomínku si žalobkyně nárokovala částku 2x , částka, (viz upomínky). Za předčasné ukončení smlouvy (viz ukončení smlouvy – přepis se změnou dodavatele ke dni , datum, ) žalobkyně žalovanému vyfakturovala smluvní poutu ve výši , částka, , kdy faktura č. , hodnota, byla splatná dne , datum, (viz vyúčtování).Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny a plynu, neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení obou smluv z důvodů na straně žalovaného, který požádal v obou případech o změnu dodavatele.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.