Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou do , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník a ceník speciálních služeb. Pro případ porušení platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly poplatek , částka, za druhou upomínku zaslané žalované. V případě nedodržení délky trvání smlouvy z důvodu na straně žalované si žalobkyně se žalovanou dohodly smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná zplnomocnila žalobkyni ke všem úkonům souvisejícím se změnou dodavatele energií, za což žalobkyní zaplatila , částka, . Tyto náklady následně žalobkyně žalované vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále na základě odebrané elektřiny žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Pro neplnění platebních povinností žalobkyně žalované za každou 2 upomínku vystavila fakturu na částku , částka, , které byly splatné dne , datum, . dne , datum, a dne , datum, . Z důvodu nedodržení délky trvání smlouvy z důvodu na straně žalované žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky), ceník (viz ceník) a ceník speciálních služeb a sankcí (viz ceník). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností automatického prodloužení o dalších 12 měsíců (viz smlouva). V části smlouvy „sjednaná cena a platební podmínky“ si účastníci sjednali sankci za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ve výši dle ceníku speciálních služeb a sankcí (viz smlouva). Dle ceníku poplatků a speciálních služeb činil poplatek za vystavení 2 upomínku částku , částka, (viz ceník). Pro případě nedodržení délky trvání smlouvy si žalobkyně se žalovanou dohodly ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 6 měsících záloh nebo 2 čtvrtletních záloh dle rozpisu záloh, pokud by nebyly zálohy stanoveny, mělo se vycházet z ½ předpokládaných nákladů na dodávku elektřiny (viz smlouva). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Za přerušení dodávky elektřiny pro neplacení a opětovné připojení odběratelů v počtu 12x , částka, a DPH vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobkyni celkovou částku , částka, fakturou č. , hodnota, , kdy jedním z těchto odběratelů byla i žalovaná (viz faktura). Za přerušení dodávky elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Za dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování). Za nezaplacení částky , částka, žalobkyně žalované za 2 upomínku vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz 2. upomínka, viz faktura). Za nezaplacení částky , částka, žalobkyně žalované za 2 upomínku vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz 2. upomínka, viz faktura). Za nezaplacení částky , částka, žalobkyně žalované za 2. upomínku vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz 2. upomínka, viz faktura). Pro nedodržení smluvních podmínek žalovanou, která v rozporu se smlouvou ukončila předčasně odběr elektřiny v důsledku změny dodavatele, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen za dodanou elektřinu (včetně nákladů na odpojení žalované jako odběratele od odběrného místa). Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za každou 2. upomínku žalované ve výši 3x100 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oba nároky na smluvní pokutu byly stanoveny v samotné smlouvě. Ceník poplatků a speciálních služeb stanovil pouze výši smluvní pokuty za 2. upomínku, přičemž na tento ceník byla žalovaná v souvislosti s porušením smluvních povinností přímo ve smlouvě odkázána a zároveň tento ceník tvořil nedílnou část smlouvy.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Za doplnění žaloby ze dne , datum, soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tvrzení zde uvedená měla být součástí žaloby. Soud tak tyto náklady neshledal účelně vynaloženými.12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.