Žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení zálohy za červenec 2025 a faktury VS , var. symbol, a dne , datum, žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku uhradila ve výši , částka, a to ve splátkách po , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . K zaplacení zbývala částka , částka, . Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila dále vyúčtování VS , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Součástí vyúčtované částky byla i smluvní pokuta v celkové výši , částka, . Žalobkyně se však domáhala žalobou po žalované zaplacení pouze jedné smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení žalované s úhradou zálohy za květen 2025. Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Součástí vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 4x , částka, . Žalobkyně se však žalobou domáhala po žalované zaplacení pouze dvou smluvních pokut za prodlení žalované s úhradou zálohy za červenec 2025 a faktury VS , var. symbol, . Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalované z důvodu předčasného ukončení smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, tj. 33x , částka, , sníženou na žalovanou částku z důvodu č.l. II odst. 4 přechodných ustanovení zákona č. 87/2025 Sb., ve znění platném od , datum, . Za neuhrazení faktury VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva, viz informace pro zákazníka – spotřebitele, viz plná moc k uzavření smlouvy udělená žalobkyni žalovanou dne , datum, ). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Dne , datum, žalovaná uzavřela se žalobkyní dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla smlouva uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců (viz dodatek). Pro případ opakovaného porušování (dva a vícekrát) platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (viz smlouva, viz dodatek). Žalovaná se dále zavázala platit zálohy za odběr elektřiny dle sjednaného plánu záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). K úhradě této dlužné částky uzavřela žalovaná se žalobkyní dobou o splátkách, ve které se zavázala dlužnou částku žalobkyni uhradit v období od , datum, do , datum, ve splátkách po , částka, měsíčně (viz potvrzení o uzavření dohody o splátkách dluhu). Upomínkou ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu , částka, za neuhrazenou zálohu za květen 2025 (viz upomínka). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Vyúčtovaný nedoplatek zahrnoval i smluvní pokutu v celkové výši , částka, (žalobkyně žalovala pouze částku , částka, , neboť se domáhala zaplacení pouze jedné smluvní pokuty – pozn. soudu). V oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 2x , částka, za nezaplacenou fakturu VS , var. symbol, a zálohy za červenec 2025 (viz oznámení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, (viz faktura). Součástí vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 4x , částka, . Vystavená faktura byla poté opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura), přičemž žalobkyně žalovala pouze částku , částka, , neboť se domáhala zaplacení pouze dvou smluvních pokut – pozn. soudu. Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro porušení platebních povinnosti ze strany žalované (viz odstoupení, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období od , datum, do , datum, , tj. 33x , částka, , redukovanou o částku , částka, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za nezaplacenou fakturu VS , var. symbol, ve výši , částka, (viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínky, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná zaplatila na dlužnou částku , částka, ve sjednaných splátkách celkem pouze , částka, , což žalobkyně zohlednila v žalovaném příslušenství u částky , částka, . Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou záloh a vystavených vyúčtování a nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované porušení povinnosti žalovanou spočívající v nezaplacení zálohy za měsíc červenec 2025 a faktury VS , var. symbol, . Smlouva ve znění dodatku byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců od data uzavření dodatku dne , datum, , měla proto trvat do , datum, . Žalobkyně má tedy právo na smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy její celkovou výši ponížila ve smyslu č.l. II odst. 4 přechodných ustanovení zákona č. 87/2025 Sb., ve znění platném od , datum, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.