Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky (viz VOP) včetně ceníku (viz ceník). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně (viz smlouva). Zálohy měla žalovaná platit dle plánu záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura). Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně upomínána k zaplacení dlužné částky (viz upomínka). Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz smlouva) ve znění Dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, (viz dodatky), a to ke dni , datum, (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky, viz doklad o odeslání – podací lístek). Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva (viz výzva).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.