Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila za období od , datum, do , datum, vyúčtování na nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila za období od , datum, do , datum, vyúčtování na nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud učinil ve věci z předložených listin následující závěr: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , které vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz faktura). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník pro domácnosti). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , které vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz faktura). Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník pro domácnosti). K úhradě dlužných částek byl žalovaný dále žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz výzva k zaplacení dluhu, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit ceny za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.