62 C 111/2026-34 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel provedl kontrolu úvěruschopnosti žalované, kdy získala informace od žalované, tyto ověřila a provedla kontrolu bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Žalovaná uhradila splátky v celkové výši , částka, . Započtení splátek, které byly zaplaceny společnosti , právnická osoba, vyplývá z čl. 4, bod 4.10. produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky a dále započtení splátek, které byly zaplaceny společnosti Raiffeisenbank, vyplývá z čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, .3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, a to na vedení běžného a spořícího účtu, včetně přímého bankovnictví.8. Souhrn žádosti o úvěrový produkt ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady a ostatní výdaje , částka, . Bydlí ve vlastním bytě/domě. Souhrn dále obsahuje informaci, že úvěrové zatížení žalované u , právnická osoba, je , částka, . Dále je uvedeno, že dle úvěrových registrů má žalovaná splátky , částka, na nezajištěných kontraktech a , částka, na zajištěných kontraktech. Započtené úvěrové zatížení bylo určeno ve výši , částka, .9. Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná měla v systému BRKI evidovány 1 existující, 1 odmítnutý, 1 odvolaný, 1 žádaný, 7 ukončených a 7 předčasně ukončených úvěrů. Výše měsíčních splátek existujících úvěrů činí , částka, . Dále je evidována 1 existující kreditní karta s úvěrovým rámcem , částka, a sumou zbývajících splátek , částka, .10. Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, / CZK prokazuje, že žalovaná měla v období 3 měsíců před uzavření smlouvy o úvěr průměrné příjmy do společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, (částky (, částka, + , částka, +, částka, ). Pravidelné výdaje na běžné životní náklady a na bydlení za toto období nelze z výpisu jednoznačně zjistit, neboť žalobkyně činila značné výběry hotovosti. Soud vycházel pouze z tohoto období, neboť nejpřesněji reflektuje finanční situaci žalované v době uzavření smlouvy.11. Protokol o posouzení úvěruschopnosti klienta od původního věřitele prokazuje, že původní věřitel vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalované z následujících údajů:Deklarovaný příjem klienta na žádosti , částka, , který byl ověřen oproti statistickým datům.Původní věřitel zohlednil výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, .12. Návrh na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , prokazují, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 12,40 % p. a., celková měsíční splátka činila , částka, . Součástí ujednání bylo právo k zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením (odst. 6.3. a 8.2 smlouvy).13. Souhrnný výpis k úvěru žalované za období od , datum, až , datum, prokazuje, že jakým způsobem původní věřitel evidoval pohledávky vůči žalované, přičemž od , datum, dále evidoval jistinu po splatnosti ve výši , částka, , úrok po splatnosti ve výši , částka, , úrok z prodlení po splatnosti ve výši , částka, . Dále jsou evidovány jednotlivé splátky žalované na úvěr a postupné přirůstání úroků a úroků z prodlení.14. Výpisy z úvěru za období od , datum, do , datum, a Výpis minutové půjčky, prokazují jaké žalobkyně prováděla splátky úvěru.15. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k jeho zaplacení v plné výši.16. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu žalovanému pod podacím číslem RR6794193765F.17. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , a.s.18. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Vyrozumění o postoupení pohledávky žalované pod podacím číslem RR6794285617F.19. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že společnost , Anonymizováno, , a.s. informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.20. Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky.21. Seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně eviduje odeslání předžalobní výzvy žalované.22. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , a.s., včetně dodatku č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/22 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, , a.s., včetně seznamu postupovaných pohledávek, Potvrzení úplaty původního věřitele ze dne , datum, a Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/10 ze dne , datum, uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , a.s. a žalobkyní, včetně seznamu postupovaných pohledávek, prokazují, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni.23. Produktové podmínky , právnická osoba, pro půjčky prokazují, že součástí ujednání bylo, že při výpočtu úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30.24. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníky původního věřitele, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Údaje klienta fyzická osoba, souhlas se zpracováním osobních údajů, Výpisy z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, / CZK neprokazují nic podstatného pro řízení.25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 12,40 % p. a., měsíční splátka činila , částka, , žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, , která byla zaúčtována na úroky a jistinu, k úhradě zbývá jistina ve výši , částka, . Původní věřitel zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalované byla kontrolována, a to z údajů od žalované i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalované. Žalovaná měla dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s hrazením úvěru až po několika letech od uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávky byla následně postoupena na žalobkyni.26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:27. Podle § 86