Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku.2. Nárok 1 představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , IBAN, uzavřené na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.3. Nárok 2 představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Posouzení provedla na základě informací, které žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil).4. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu plnění zaplaceného na žalovanou částku po podání žaloby včetně příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.5. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.8. Společné důkazy9. Rámcová smlouva číslo , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu na poskytování platebních služeb včetně běžného a spořícího účtu, debetní karty a internetového bankovnictví. Běžný účet byla založen pod č. , č. účtu, .10. Sken občanského průkazu žalovaného a pasu žalovaného prokazuje, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného před uzavřením rámcové smlouvy.11. Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, prokazuje, že došlo k ověření totožnosti žalovaného zasláním aktivační platby , částka, z odlišného účtu žalovaného.12. Úvěrová zpráva ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně ověřila úvěrové zatížení žalovaného v NRKI/BRKI, přičemž žalovaný měl 2 existující splátkové úvěry a 1 existující kreditní úvěr. Celkové splátkové zatížení žalovaného bylo , částka, .13. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za prosinec 2022 prokazuje, že žalovaný měl v prosinci 2022 příjem ve výši , částka, , tj. cca , částka, (při kurzu , částka, za EUR).14. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za leden 2023 prokazuje, že žalovaný měl v lednu 2022 příjem ve výši , částka, , tj. cca , částka, (při kurzu , částka, za EUR).15. Výpis z bankovního účtu žalovaného u Ostsächsische Sparkasse Dresden za únor 2023 prokazuje, že žalovaný měl v únoru 2022 příjem ve výši , částka, , tj. cca , částka, (při kurzu , částka, za EUR).16. Výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení s tím, že ho upozornila na možnost soudního vymáhání.17. Obchodní podmínky žalobkyně účinné od , datum, , Obchodní podmínky žalobkyně účinné od , datum, neprokazují nic podstatného pro řízení.18. Přehled událostí v MA žalovaného – podpis RS, Přehled párování mobilního zařízení, Přehled událostí v IB a MA žalovaného, Přehled párování mobilního zařízení, Přehled SMS zpráv zaslaných žalovanému, Přehled událostí v MA žalovaného (2x) neprokazují nic podstatného pro řízení.19. Nárok 120. Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, prokazuje, že žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž žalovaný na žádosti uvedl, že je ženatý a má 2 děti, má příjem , částka, , výdaje na splátky úvěrů , částka, , výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu, splátky žalovaného z databáze BRKI/NRKI, přičemž žalovaný měl splátky ve výši , částka, . Výdaje žalovaného ověřila pomocí statistického modelu, a to ve výši , částka, na bydlení a ve výši , částka, na další výdaje domácnosti.21. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , úroková sazba činila 14,4 % p. a. se splátkou ve výši , částka, , měsíční pojistné činilo , částka, .22. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, prokazuje, že účastníci sjednali, že splátky úvěru budou hrazeny nejpozději ke 24. dni v každém měsíci.23. Doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, .24. Přehled plateb ze dne , datum, a , datum, prokazují, že žalovaný uhradil splátky úvěru až do splátky splatné , datum, , po zesplatnění uhradil ještě částku ve výši , částka, , která byla započtena na splátky úvěru splatné ke dni , datum, , , datum, a , datum, . Poté uhradil žalovaný ještě částku , částka, , která byla celá započtena na jistinu pohledávky.25. Formulář pro standardní informace k spotřebitelskému úvěru ke smlouvě č. , IBAN, neprokazuje nic podstatného pro řízení.26. Podmínky pro používání úvěru, Splátkový kalendář ze dne 3. 12. 25025 a , datum, neprokazují nic podstatného pro řízení.27. Nárok 228. Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu prokazuje, že žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž žalovaný na žádosti uvedl, že je ženatý a má 2 děti, má příjem , částka, , výdaje na splátky úvěrů , částka, , výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu, splátky žalovaného z databáze BRKI/NRKI, přičemž žalovaný měl splátky ve výši , částka, . Výdaje žalovaného ověřila pomocí statistického modelu, a to ve výši , částka, na bydlení a ve výši , částka, na další výdaje domácnosti.29. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – úvěr s možností přečerpání ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, předmětem byl kontokorentní úvěr ve výši limitu , částka, , úroková sazba činila 18,9 % p. a.30. Přehled čerpání a splácení kontokorentu ze dne , datum, a ze dne , datum, , Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, až , datum, a Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, prokazují, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel kontokorentní úvěr od žalobkyně. Žalovaný čerpal ke dni , datum, úvěr v rozsahu , částka, a měl neuhrazené úroky ve výši , částka, . Následně postupně uhradil částky ve výši , částka, , přičemž neuhrazený zůstal úrok ve výši , částka, .31. Podmínky pro používání kontokorentu neprokazují nic podstatného pro řízení.32. Formulář pro standardní informace k spotřebitelskému úvěru ke kontokorentnímu úvěru neprokazuje nic podstatného pro řízení.33. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením úvěru i kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně tyto úvěry zesplatnila ke dni , datum, . Následně žalovaný provedl částečné úhrady, kdy zbývající pohledávka a příslušenství odpovídá výroku II. tohoto rozsudku.34. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:35. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.36. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.37. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.38. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.39. V rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK), vyslovil Soudní dvůr při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti tak v souladu se shora uvedeným způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.40. Soud se tak nejprve v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k řádné kontrole úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť doložený příjem postačoval pro hrazení obvyklých i deklarovaných nákladů na bydlení a na běžné životní výdaje, a to po zohlednění výše existujících splátek a budoucí splátky sjednaného úvěru. Žalobkyně prokázala úvěruschopnost žalovaného z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného.41. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.42. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.43. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.44. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.45. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .