Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky za sjednané pojištění ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Před podáním žaloby uhradil žalovaný následující platby: dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Výše uvedené 2 splátky v celkové výši , částka, , žalobkyně započetla na jistinu.2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel provedl kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, kdy získal informace od žalovaného, tyto ověřil a provedl kontrolu bankovních a nebankovních registrů klientských informací a měl k dispozici i informace o bankovních pohybech žalovaného. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . Započtení splátek vyplývá z čl. 13 Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., a to v pořadí: úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok, jistina.3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.7. Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, a to na vedení běžného a spořícího účtu, včetně přímého bankovnictví a zřízení debetní karty.8. Souhrn žádosti o úvěrový produkt ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady a ostatní výdaje , částka, . Bydlí ve vlastním bytě/domě. Souhrn dále obsahuje informaci, že úvěrové zatížení u původního věřitele je , částka, . Dále je uvedeno, že dle úvěrových registrů má žalovaný splátky , částka, na nezajištěných kontraktech a , částka, na revolvingových produktech. Započtené úvěrové zatížení bylo určeno ve výši , částka, .9. Výpis z účtu , č. účtu, EUR za období září 2022 prokazuje, že žalovaný měl na tomto účtu příjem , částka, , tj. v dané době cca. , částka, (dle kurzu , částka, za , částka, ).10. Mimořádný výpis z účtu 73110606 / CZK prokazuje, že žalovaný měl v období 3 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěr průměrné příjmy do společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ve výši , částka, (částky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , částka, za červenec 2022 + , částka, + , částka, za srpen 2022 + , částka, + , částka, za září 2022). Dále obdržel celkem , částka, od Úřadu práce. Pravidelné výdaje na běžné životní náklady a na bydlení za toto období nelze z výpisu jednoznačně zjistit, neboť žalobce činil výběry hotovosti a platby bez jednoznačné identifikace. Na účtu jsou viditelné běžné výdaje zejména na jídlo a pohonné hmoty. Soud vycházel pouze z tohoto období, neboť nejpřesněji reflektuje finanční situaci žalovaného v době uzavření smlouvy.11. Protokol o posouzení úvěruschopnosti klienta od původního věřitele prokazuje, že původní věřitel vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z následujících údajů:Deklarovaný příjem klienta na žádosti , částka, , který byl ověřen oproti platbám připsaným na účet žalovaného.Původní věřitel zohlednil výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, .12. Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , prokazují, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % p. a., celková měsíční splátka činila , částka, . Měsíční poplatek za pojištění činil , částka, . Součástí ujednání bylo právo k zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením (odst. 6.3. a 8.2 smlouvy).13. Souhrnný výpis k úvěru žalovaného za období od , datum, až , datum, prokazuje jakým způsobem původní věřitel evidoval pohledávky vůči žalovanému, přičemž od , datum, dále evidoval jistinu po splatnosti ve výši , částka, , úrok po splatnosti ve výši , částka, , úrok z prodlení po splatnosti ve výši , částka, a dlužné poplatky za pojištění ve výši , částka, . Dále jsou evidovány jednotlivé splátky žalovaného na úvěr a postupné přirůstání úroků a úroků z prodlení.14. Výpisy z minutové půjčky za období od , datum, až , datum, prokazuje jaké žalovaný prováděl splátky úvěru a jak byly započteny.15. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k jeho zaplacení v plné výši.16. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu žalovanému pod podacím číslem , Anonymizováno, .17. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky na společnost I-Xon, a.s.18. Přehled podacích čísel ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel eviduje odeslání Vyrozumění o postoupení pohledávky žalované pod podacím číslem , Anonymizováno, .19. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že společnost I-Xon, a.s. informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.20. Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.21. Seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně eviduje odeslání předžalobní výzvy žalovanému.22. Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností I-Xon, a.s., včetně dodatku č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/19 ze dne , datum, uzavřená mezi původním věřitelem a společností I-Xon, a.s., včetně seznamu postupovaných pohledávek (poř. č. , hodnota, ), Potvrzení úplaty původního věřitele ze dne , datum, a Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/07 ze dne , datum, uzavřená mezi společností I-Xon, a.s. a žalobkyní, včetně seznamu postupovaných pohledávek (poř. č. , hodnota, ), prokazují, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni.23. Produktové podmínky pro osobní úvěry původního věřitele prokazují, že součástí ujednání bylo, že při výpočtu úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dní a z počtu dní v měsíci 30.24. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby původního věřitele, Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a Údaje klienta fyzická osoba neprokazují nic podstatného pro řízení.25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 9,9 % p. a., žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, , která byla zaúčtována na úroky, poplatky a jistinu, k úhradě zbývá částka ve výši , částka, s přísl. Úvěruschopnost žalovaného byla kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně nové splátky. Žalovaný se přitom dostal do prodlení s hrazením úvěru až po několika letech od uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.31. V rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK), vyslovil Soudní dvůr při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti tak v souladu se shora uvedeným způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.32. Soud se tak nejprve v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k řádné kontrole úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť jeho doložený příjem postačoval pro hrazení obvyklých i deklarovaných nákladů na bydlení a na běžné životní výdaje, a to po zohlednění výše existujících splátek a budoucí splátky sjednaného úvěru. Původní věřitel ověřil, resp. prokázal úvěruschopnost žalovaného z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI/BRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného.33. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.34. Žalobkyni rovně vzniklo právo na zaplacení smluvních úroků ve výši 9,9 % p. a., které byly sjednány ve smlouvě o úvěru. Stejně tak vzniklo právo na zaplacení dlužných poplatků za sjednané pojištění, jejichž výše vyplývá ze smlouvy o úvěru.35. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.36. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.37. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.38. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .