Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že:Nárok 1 ve výši , částka, vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , Adresa žalované, (dále jen „odběrné místo“),Nárok 2 ve výši , částka, vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě, ztráty nároku na bonusovou slevu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy a dále z titulu smluvní pokuty , částka, za prodlení více než 10 dní s hrazením záloh a vyúčtování za odběr elektřiny,Nárok 3 ve výši , částka, vznikl z titulu smluvní pokuty za prodlení více než 10 dní s hrazením vyúčtování za odběr elektřiny,Nárok 4 ve výši , částka, vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě a dále z titulu smluvní pokuty , částka, za prodlení více než 10 dní s hrazením záloh za odběr plynu,Nárok 5 ve výši , částka, vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě,Nárok 6 ve výši , částka, vznikl z titulu smluvní pokuty za prodlení více než 10 dní s hrazením vyúčtování za odběr plynu.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Plná moc ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná udělila uvedeného dne zmocnění společnosti , právnická osoba, . mimo jiné k ukončení stávajícího vztahu s dodavatelem elektřiny pro odběrné místo , adresa, .5. Plná moc ze dne , datum, ve spojení s plnou mocí ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná udělila žalobkyni zmocnění ke všem právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele plynu a elektřiny na žalobkyni, a to pro odběrné místo , adresa, , avšak s uvedením svého data narození , datum, .6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (včetně jejích příloh) má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Součástí ujednání bylo i ujednání o smluvní pokutě za prodlení více než 10 dní s hrazením plateb dle smlouvy, a to ve výši , částka, za jednotlivé prodlení. Dle ceníku služeb v kategorii domácnost byla ujednána sleva , částka, za Podzimní kampaň 2024, přičemž odst. 3.3. obsahuje ujednání, že nárok na slevu zaniká, pokud smlouva pozbude platnosti před uplynutím 15 měsíců od uzavření.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , přičemž od původní částky za spotřebu , částka, byl odečten sjednaný bonus ve výši , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, , a to v rozsahu , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , dále částky , částka, představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobru určitou a , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu zálohy za leden a únor 2025 a faktury , Anonymizováno, ), a to se splatností do , datum, .9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu faktury č. , hodnota, ).10. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu došlo k předčasnému ukončení smlouvy.11. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné zálohy za měsíc leden 2025 za dodávky elektřiny, přičemž uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, .12. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přerušila dodávky elektřiny, a to z důvodu dlužných plateb za zálohy za leden a únor 2025, faktury , Anonymizováno, a uplatněné smluvní pokuty.13. Z Komunikace obchodníků a OTE probíhá elektronicky soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že dne , datum, zadal obchodník s elektřinou, elektronicky žádost o změnu dodavatele pro odběrné místo žalované. K , datum, byla ukončena dodávka žalobkyní.14. Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení pohledávek ze smlouvy na dodávky elektřiny, přičemž upozornil na možnost soudního vymáhání.15. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované právním zástupcem žalobkyně.16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (včetně příloh) má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Součástí ujednání bylo i ujednání o smluvní pokutě za prodlení více než 10 dní s hrazením plateb dle smlouvy, a to ve výši , částka, za jednotlivé prodlení.17. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, , a to v rozsahu , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu zálohy za prosinec 2024 a leden 2025), a to se splatností do , datum, .18. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .19. Z oznámení o zahájení přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přerušila dodávky plynu, a to z důvodu dlužných plateb za zálohy za prosinec 2024 a leden 2025, ke kterým byly uplatněné smluvní pokuty po , částka, .20. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované žalobkyní.21. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu došlo k předčasnému ukončení smlouvy.22. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury (konkrétně se jednalo o pozdní úhradu faktury č. , hodnota, ).23. Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení pohledávek ze smlouvy na dodávky plynu, přičemž upozornil na možnost soudního vymáhání.24. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované právním zástupcem žalobkyně.25. Informace pro zákazníka spotřebitele ze dne , datum, ke smlouvě na dodávky elektřiny a dále ze stejného data na dodávky plynu, , adresa, záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, , , adresa, záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, neprokazují nic podstatného pro řízení.26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky energií v popsaných výších, které však žalovaná neuhradila. Současně žalobkyně prokázala, že poskytla žalobkyni bonusovou slevu na dodávky elektřiny ve výši , částka, , která byla podmíněna trváním smlouvy na sjednanou dobu. Dále žalobkyně prokázala, že se žalovaná dostala do prodlení s hrazením uvedených záloh a faktur, tudíž jí vznikly nároky na zaplacení smluvních pokut za prodlení.27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.28. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.29. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.30. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.31. V dané věci soud dospěl rovněž k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena i smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením na dodávky plynu, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn.32. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.33. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena 2x smlouva obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, pro případ prodlení s hrazením sjednaných plateb, a to na dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením plateb dle smlouvy o dodávkách elektřiny za zálohy na leden a únor 2025 a faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, a dále dle smlouvy na dodávky plynu za zálohy na prosinec 2024 a leden 2025 a faktury č. , hodnota, . Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny.34. Stejně tak přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení/vrácení bonusové slevy ve výši , částka, , neboť tato byla sjednána s rozvazovací podmínkou pro případ předčasného ukončení smlouvy na dodávky elektřiny. V rámci ceníku je výslovně sjednána povinnost vrácení bonusu (odst. 4.2). Žalobkyně tento předčasný zánik smlouvy prokázala.35. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .