12 C 94/2023-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 515 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] kolem 10:55 hodin cestoval žalovaný spolu s dalšími pasažéry a s družkou a jeho čtyřmi dětmi autobusem z [obec] do [obec]. Během této jízdy byly děti žalovaného hlučné, proto je řidič autobusu, poškozený [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) upozornil na jejich chování a na to, aby byl v prostoru pro cestující klid. Následně na to, žalovaný přešel za jízdy k poškozenému a během této jízdy mu v oblasti před [příjmení] [jméno], a to v místě, kde se nachází rybník„ [příjmení]“, začal vulgárně nadávat. Poté během jízdy se žalovaný začal na poškozeného sápat, přičemž v okamžiku, kdy chtěl poškozený z důvodu chování žalovaného zastavit autobus na zastávce,„ Bedna“ na začátku [obec], mu žalovaný dal ránu pěstí do levé části hlavy, kterou mu způsobil zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční páteře. Uvedená zranění se projevovala bolestivostí hlavy a zatuhnutím krčních svalů, vyžádaly si klidový režim, užívání léků, následnou opakovanou rehabilitaci trvající do počátku měsíce prosince 2021 a dočasnou pracovní neschopnost trvající v období od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021, neboť pro nemožnost otáčení hlavy vpravo nemohl poškozený vykonávat práci řidiče autobusu. Po zastavení autobusu žalovaný neuposlechl výzvu poškozeného, aby z autobusu vystoupil, avšak přestal poškozeného fyzicky napadat, nicméně v nadávání a vyhrožování pokračoval až do příjezdu na autobusové nádraží v [obec] i po vystoupení z autobusu, kdy přetrvávající vyhrožování umocnil tím, že si začal prohledávat kapsy a přepravovaný kočárek a hledal nůž, přičemž celému tomuto jednání přihlíželo kromě rodinných příslušníků žalovaného a poškozeného dále 9 osob, a to nejméně 6 spolucestujících v autobusu a 3 další osoby, které čekaly na příjezd autobusu na autobusovém nádraží v [obec]. Uvedeného jednání se žalovaný dopustil, přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 2. 2011, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen za přečin výtržnictví podle 358 odst. 1 trestního zákoníku. Shora uvedeným jednáním spáchal žalovaný přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. [číslo jednací], jež vydal Okresní soud v Náchodě dne [datum]. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatil žalobce za zaměstnavatele poškozenému pojistné plnění ve výši 12.515,00 Kč za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20. 10. 2021 do 12. 12. 2021 v souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Poukazem této částky přešlo právo na náhradu škody způsobené výše uvedenou pojistnou události na žalobce. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 12.515,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení §142a zák. č. 99/1963, občanský soudní řád, dne [datum], jenž byla zaslána na dvě žalobci známé adresy žalovaného, a to na adresu [adresa žalovaného] adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne [datum]. Žalovaný dosud přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Náchodě dne 1. 8. 2023 pod č. j. [číslo jednací], soud tento platební rozkaz dle § 173 o.s.ř. zrušil (výrok I. rozsudku). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaný měl v době vzniku nároku bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. <b>6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 7. Uvědoměním ze dne [datum] má soud za prokázané, že podniková komise pro odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání projednala žádost poškozeného zaměstnance [jméno] [příjmení] a rozhodla o odškodnění ve výši 100 %. 8. Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že z titulu dávek nemocenského pojištění bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno za období od 3. 11. 2021 do 2. 12. 2021 celkem 19 184 Kč. 9. Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že z titulu dávek nemocenského pojištění bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno za období od 3. 11. 2021 do 12. 12. 2021 celkem 25 904 Kč. 10. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba] [obec], [IČO], na pozici řidiče silničních motorových vozidel, v divizi osobní dopravy [obec], a to na dobu neurčitou od [datum]. 11. Oznámením o registraci pojistné události ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla zaregistrována pojistná událost [číslo] týkající se náhrady škody na zdraví z titulu pracovního úrazu poškozeného [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne [datum]. 12. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti (DPN) ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] byl shledán neschopným práce od [datum] z titulu pracovního úrazu zaviněného jinou osobou. 13. Informací o vzniku dočasné pracovní neschopnosti (DPN) ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozený [jméno] [příjmení] vstoupil na základě rozhodnutí [číslo] do dočasné pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu. 14. Záznamem o úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného zaslal žalobci podklady k pojistné události týkající se poškozeného [jméno] [příjmení]. 15. Dopisem označeným jako [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného zaslal žalobci podklady k pojistné události týkající se poškozeného [jméno] [příjmení]. 16. Trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že byl žalovaný shledán vinným pro skutek popsaný v bodě 1 tohoto rozsudku a byl mu uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a povinnost nahradit způsobenou škodu. 17. Hlášením pojistné události k zákonné odpovědnosti za škody z pracovních úrazů a nemocí z povolání ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného provedl u žalobce hlášení pojistné události popsané v bodě 1 tohoto rozsudku. 18. Zápisem o projednání odškodnění pracovního úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozeného [právnická osoba] [obec] vyhodnotil úraz poškozeného jako pracovní úraz s odškodněním ve výši 100% s tím, že poškozený neporušil žádný předpis na úseku bezpečnosti práce. 19. Záznamem o úrazu ze dne [datum] má soud za prokázané skutkové okolnosti úrazu poškozeného. 20. Lékařskou zpr