15 C 224/2021-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 8 321 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne 21. 1. 2016, byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 6 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 546 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 11. 2016. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 1 225 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 251,16 Kč, poplatek za administrativní činnost 427,84 Kč a na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 546 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 4. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 17. 11. 2016, a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 17. 11. 2016, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 20,98 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Poskytovatel zápůjčky postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 8 321 Kč, a to na dlužné jistině částku [částka], na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 548,84 Kč a na dlužném poplatku za administrativní činnost částku [částka]. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. 4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 8 321 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 6. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 7. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 8. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o půjčce, karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smlouvy o půjčce. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnuté zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 19. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 20. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 20. 1. 2016 byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jednak poskytnutou částku 6 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 546 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 11. 2016. Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 20,98 %. 21. Žalobce prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o půjčce, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k plnění. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 20 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 20 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčku splácet v 43 týdenních splátkách. O podmínkách smlouvy o půjčce byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky smlouvy o zápůjčce byly žalované řádně a srozumitel