10 C 288/2022-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 164,11 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě písemných objednávek žalované č. 2021 [číslo] ze dne [datum], č. 2021 [číslo] ze dne [datum], č. 2021 [číslo] ze dne [datum], č. 2021 [číslo] ze dne [datum], č. 2021 [číslo] ze dne [datum] a č. 2021 [číslo] ze dne [datum] byly žalobkyní v průběhu měsíců září a říjen 2021 realizovány cementace, kalení, popuštění a žíhání dle požadavků žalované obsažených v jednotlivých objednávkách. Opracované výrobky byly žalované řádně dodány a žalovanou převzaty, o čemž svědčí příslušné dodací listy. V návaznosti na realizované výkony žalobkyně vystavila a dle dohodnutých dispozic předal žalované daňové doklady v celkové výši 40 164,11 Kč, a sice: faktura [číslo] znějící na částku 6 154,64 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 14 309,46 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 6 776 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 3 181,09 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 9.742,92 Kč splatná dne [datum]. Přestože dílo bylo žalobkyní řádně dokončeno, předáno a ze strany žalované bez výhrad převzato, nedošlo dosud k zaplacení ceny díla v celkové výši 40164,11 Kč, a to ani částečně. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. Z objednávky č. 2021 [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele kolo pravé+ levé (specifikováno v objednávce). Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne [datum], na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla. 6. Z objednávky č. 2021 [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele ozubené kolo – 4 x (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne [datum] a [datum], na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla. 7. Z objednávky č. 2021 [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele small pulley (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne [datum], na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla. 8. Z objednávky č. 2021 [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele píst (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne [datum], na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla. 9. Z objednávky č. 2021 [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto objednatel poptal u žalobkyně jakožto zhotovitele hřídel, tlačná tyčka (specifikováno v objednávce) v uvedeném množství. Vydání objednaného díla dokazuje potvrzení o vydání ze dne [datum], na kterém je zároveň podpis představující převzetí objednaného díla. 10. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 6 154, 64 Kč splatnou dne [datum]. 11. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 14 309,46 Kč splatnou dne [datum]. 12. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 6 776 Kč splatnou dne [datum]. 13. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 3 181,09 Kč splatnou dne [datum]. 14. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že za dodané dílo vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 9 742,92 Kč splatnou dne [datum]. 15. Výzva k plnění byla žalované zaslána do datové schránky žalované dne [datum]. 16. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 17. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 18. Žalovaná jakožto objednatel se žalobkyní jakožto zhotovitelem uzavřela na základě objednávek shora uvedených smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka objednaných předmětů. Žalobkyně na základě objednávek vystavil žalované faktury znějící na částku v celkové výši 40 164,11 Kč. Žalobkyně dílo převzala, avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. 19. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. 20. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 21. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 22. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 23. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 24. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 27. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že si žalovaná u žalobkyně objednala vyhotovení díla, které ji následně bylo řádně předáno, avšak žalovaná neuhradila částku požadovanou žalobkyní. Žalované vznikla povinnost uhradit dlužnou částku a zaplatit úrok z prodlení. 28. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení 12 642,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 607 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 2 740 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 8 220 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 12 642,20 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.