15 C 207/2022-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 11 244,34 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], jehož je vlastníkem, věcnou škodu ve výši 31.313 Kč na kovovém zábradlí, jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen "poškozený). Žalovaný způsobil škodu tím, že při odbočování ze silnice č. II/304 na odbočce k obci [obec], přejel odbočku a najel na nezpevněnou krajnici a narazil do kovového zábradlí. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 31.313 Kč, jako náhradu za věcnou škodu na poškozeném zábradlí. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2.420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 33.733 Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 11.244,34 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu, a to jednu třetinu toho, co za něho plnil, tj. částku 11.244,34 Kč a stanovil splatnost na den [datum]. Dlužná částka však do dne podání této žaloby uhrazena nebyla. Předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. byly zaslány dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud provedl důkazy těmito listinami – dopisy ze dne [datum] - uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výzvami k úhradě ze dne [datum], vyčíslením škody po dopravní nehodě, detaily transakcí, fotodokumentací z místa nehody, relací z dopravní nehody, stanovení výše pojistného plnění, podacím archem. 5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], škodu ve výši 31 313 Kč na kovovém zábradlí, jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] [územní celek], [IČO], sídlem [adresa], a to tím, že při odbočování ze silnice č. II/304 na odbočce k obci [obec], přejel odbočku a najel na nezpevněnou krajnici a následně narazil do kovového zábradlí. Žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel škodícího vozidla měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost z jeho strany splněna nebyla, proto podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za újmu způsobenou provozem vozidla poskytl žalobce, který uhradil za žalovaného částku 31 313 Kč [příjmení] [příjmení] Královehradeckého kraje, jako náhradu za věcnou škodu na poškozeném zábradlí. Žalobce dále uhradil částku 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o., kterou pověřil, aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, jakožto náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobce poté vyzval žalovaného k úhradě 1/3 toho, co plnil za žalovaného v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., žalovaný však na svůj dluh žalobci dosud ničeho neuhradil. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost, která mu vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zaplatit žalobci nárok na náhradu 1/3 toho, co žalobce plnil za žalovaného, coby provozovatele a řidiče vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Jelikož žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, soud žalobě vyhověl. Žalobci vedle regresního nároku vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 3 950 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a za 1 úkon právní služby po 790 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní upomínka, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 6 668,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce úča