15 C 237/2022-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 16 086 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až X. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného za užívání bytu na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v rámci svého podání ze dne [datum] souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z nájemní smlouvy a její změny [číslo] evidenčních listů nájemníka má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v 0. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec] (dále také jen předmětný byt). Žalobce předmětný byt přenechal na základě nájemní smlouvy žalovanému do užívání. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné, a to s účinností od [datum] ve výši 1 692 Kč a dále byl povinen hradit nájem za popelnici ve výši 14 Kč, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájem. 5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] a kopie dodejky soud zjistil, že žalobce s ohledem na neuhrazené nájemné a další služby alespoň po dobu 3 měsíců ze strany žalovaného vypověděl nájem bez výpovědní doby, současně žalobce žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval. 6. Z vyčíslení dluhu za prosinec 2018 soud zjistil, že žalobce evidoval u žalovaného dluh ve výši 1 876 Kč, když tato částka se skládala z dlužného nájemného ve výši 1 692 Kč, dlužného nájmu za popelnici ve výši 14 Kč, dluhu na osvětlení ve výši 15 Kč, dluhu za studenou vodu ve výši 120 Kč a dluhu za komín ve výši 35 Kč. 7. Z výzvy ze dne [datum] a dodejek soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nájemného a záloh v celkové výši 13 595 Kč nejpozději do [datum]. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.1.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce se žalobou v daném řízení domáhal na žalovaném vyklizení nemovitosti – bytu [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí. Žalobce uvedl, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou do konce roku 2013. Následně byl nájemní vztah mezi účastníky opakovaně obnoven. Jelikož žalovaný přestal v průběhu roku 2016 hradit nájemné, obdržel dne [datum] výpověď z nájmu bytu a žalobce žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval. Žalovaný tak neučinil a k odevzdání bytu do současnosti nedošlo. Žalovaný tak uvedený byt užívá neoprávněně. Protože žalovaný dobrovolně uvedenou nemovitost nevyklidil, žalobci tak nezbylo, než se obrátit se svým návrhem na soud. Soud v daném řízení rozhodl rozsudkem pro zmeškání a to tak, že žalovanému uložil povinnost vyklidit byt [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. Podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. 244, o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Z pověření soudního exekutora ze dne 20.5.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že okresní soud pověřil exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. ledna 2019 pod č. j.: [číslo jednací]. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. 244, o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné, a to s účinností od [datum] ve výši 1 692 Kč a dále byl povinen hradit nájem za popelnici ve výši 14 Kč, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájem. Jelikož žalovaný přestal hradit nájemné, žalobce nájem vypověděl a současně žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval. Žalovaný tak neučinil. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.1.2019, č.j. [číslo jednací] uložil soud žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užíval neoprávněně. K vyklizení bytu došlo až následně v rámci exekučního řízení dne [datum]. Žalovaný za období od ledna 2019 do října 2019 dluží žalobci za užívání bytu částku v celkové výši 16 086 Kč, kterou dosud neuhradil. 11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 13. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 14. Podle ustanovení § 2995 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému do užívání byt. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci nájemné a další sjednané platby. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy, poskytnout žalovanému byt, splnil, žalovaný svůj závazek zaplatit nájemné a další úhrady řádně nesplnil. Nájem zanikl výpovědí. Žalovaný však předmětný byt žalobci neodevzdal a nadále jej užíval, a to i poté, co mu okresní soud uložil rozsudkem ze dne [datum] povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat žalobci. K vyklizení bytu došlo až v rámci exekučního řízení dne [datum]. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného a dalších plateb za období měsíců ledna 2019 až října 2019 v celkové výši 16 086 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal, popř. tvrdil, že k odevzdání bytu došlo již dříve. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skute