10 C 115/2022-99 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že je dědicem po svém otci- zůstaviteli [jméno] [příjmení], r. č.: [číslo], naposledy trvalým pobytem [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované], zemřelém dne [datum]. Dále žádala, aby soud určil, že [celé jméno původní účastnice] [datum narození], nebyla dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení]. Uvedla, že je dcerou zemřelého [jméno] [příjmení]. Ten pořídil dne [datum] závěť a listinu o vydědění, ve které ustanovil jedinou dědičkou veškerého svého majetku manželku [celé jméno původní účastnice] a současně žalobkyni vydědil z toho důvodu, že o otce dle jeho názoru neprojevovala takový zájem, jaký by projevovat měla, přičemž zároveň požádal, aby se důsledky vydědění vztahovaly též na její potomky. Uvedla, že matka žalobkyně a první manželka zůstavitele zemřela [datum]. V té době žalobkyně společně s bratrem bydlela s rodiči a poté s otcem a bratrem, který se po smrti matky do společného bytu na žádost zůstavitele vrátil. Dále uvedla, že se otec seznámil s novou partnerkou, a to [celé jméno původní účastnice], [datum narození]. Bratr se odstěhoval po neshodách s otcem, ten si novou partnerku nastěhoval do jejich domácnosti a poté se začalo odehrávat následující chování otce vůči žalobkyni: nechával klíč v zámku, aby se nemohla dostat do bytu, vypínal jí teplou vodu, když se chtěla umýt, nesměla topit a chodit do jiné místnosti v bytě, nežli do kuchyně, přičemž ostatní pokoje byly zamčené. V neposlední řadě ji v podnapilém stavu fyzicky napadal. Jelikož byla situace neúnosná, žalobkyně se od otce odstěhovala, otec vyměnil zámky v bytě, nestál o kontakt s ní a následně v roce 2004 zrušil bez jejího vědomí v bytě její trvalý pobyt. Když se poté potkali náhodně na ulici, otec jí sprostě nadával a vyhrožoval jí, případně s ní nekomunikoval. Až do otcovy smrti se mu tedy snažila vyhýbat. To, že by žalobkyně mohla zůstavitele navštěvovat, nebo pro něj projevovat jakýkoliv zájem, bylo z důvodu chování zůstavitele vyloučeno. Skutečnost, že o otce neprojevovala opravdový zájem, nebylo z důvodu její pasivity, nýbrž byl to důsledek jeho předchozího chování vůči ní. Dále uvedla, že původní žalovaná [celé jméno původní účastnice] jako závětní dědic zůstaviteli úmyslně ublížila na zdraví, nedlouho před jeho smrtí ho bodla nožem do krku, a proto je dle jejího názoru z dědického práva vyloučena, a to bez ohledu na její trestní odpovědnost. Navrhla tedy, aby soud určil, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení], r. č.: [číslo], naposledy trvalým pobytem [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované], zemřelém dne [datum], neboť důvody pro její vydědění v listině o vydědění ze dne [datum], nejsou dány. A dále, že žalovaná [celé jméno původní účastnice], [datum narození] není dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení], r.č.: [číslo], naposledy trvalým pobytem [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované], zemřelém dne [datum]. 2. Původní žalovaná, [celé jméno původní účastnice], [datum narození], zemřelá dne [datum], naposledy bytem [adresa], [obec] uvedla, že žaloba je nedůvodná. Sdělila, že je invalidní důchodkyní, když v době podání žaloby měla usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. 11. 2020, pod č. j. [číslo jednací] nařízen výkon ochranného léčení psychiatrického formou ambulantní, kterému se podrobovala. Dále uvedla, že žalobkyně o zůstavitele skutečný zájem neprojevovala a upozornila na žádost na zrušení trvalého pobytu pro žalobkyni a jejího bratra, ve které zůstavitel uvedl, že již tři roky nemá s žalobkyní a jejím bratrem žádný kontakt, neví, kde se zdržují. Původní žalovaná reagovala na tvrzení žalobkyně ohledně napadení zůstavitele dne [datum] tak, že toto nepopírá, avšak zůstavitele bodla do krku po předchozí rozepři a toto její jednání nevedlo k následku smrti zůstavitele. Jednání původní žalované bylo šetřeno Policií ČR, přičemž trestní řízení bylo odloženo, trestání stíhání zahájeno nebylo, jelikož se u původní žalované před předmětným jednáním projevila duševní porucha, která je doložena znaleckým posudkem ze dne [datum] z oboru psychiatrie, na který odkázala. Původní žalovaná uvedla, že její duševní porucha byla důsledkem jednání zůstavitele vůči ní, když ji napadal fyzicky a rovněž ji dlouhodobě psychicky týral. Navrhla tak žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Dne [datum] původní žalovaná zemřela (doloženo úmrtním listem ze dne [datum]), ztratila tak způsobilost být nadále účastníkem tohoto řízení. Dle sdělení notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla jediným dědicem zemřelé žalované její dcera [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované], která dědictví neodmítla. Usnesením Okresního soudu v Náchodě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak bylo rozhodnuto, že v řízení bude namísto původní žalované [celé jméno původní účastnice] pokračováno se žalovanou [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované]. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z usnesení Okresního soudu v Náchodě [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto, že se účast pozůstalého syna [jméno] [příjmení] a pozůstalé dcery [jméno] [celé jméno původní účastnice] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] ukončuje. 6. Z odvolání do Usnesení Okresního soudu v Náchodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se soudu podává, že [jméno] [příjmení] napadl odvoláním shora uvedené rozhodnutí, přičemž v tomto odvolání uvedl důvody, proč je původní žalovaná nezpůsobilá dědického práva. 7. Z notářského zápisu - závěť a listina o vydědění - NZ [číslo], [spisová značka] sepsaného dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěné, že [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] ustanovil pro případ jeho smrti dědičkou veškerého jeho majetku, zejména členských práv k družstevnímu bytu v [obec] jeho manželku [celé jméno původní účastnice], [datum narození], vydědil syna [jméno] [příjmení], [datum narození] z toho důvodu, že o něj neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, zejména, že se s ním nestýká, nezajímá se o něm, dokonce jej také fyzicky napadl a kromě toho vede nezřízený život, zejména nadměrně pije alkoholické nápoje, zadlužuje se až do té míry, že do bytu [jméno] [příjmení] musel přijít exekutor, zároveň požádal aby se důsledky vydědění vztahovaly též na jeho potomky. 8. Z notářského zápisu- závěť a listina o vydědění- sepsaného dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [rodné číslo] ustanovil pro případ jeho smrti dědičkou veškerého jeho majetku jeho manželku [celé jméno původní účastnice], [datum narození], vydědil svoji dceru [jméno] [celé jméno původní účastnice] a dále syna z prvního manželství [jméno] pravděpodobně [příjmení], [datum narození] z toho důvodu, že o něj neprojevují opravdový zájem, jaký by jako potomci projevovat měli, zejména že jej nenavštěvují, dcera [jméno] [celé jméno původní účastnice] o zůstaviteli šíří pomluvy a snaží se jej znevážit u jeho okolí a rodiny. Zároveň požádal, aby se důsledky vydědění vztahovaly též na potomky jeho dcery. 9. Z žádosti na zrušení trvalého pobytu ze dne [datum] se soudu podává, že [jméno] [příjmení] požádal o zrušení trvalého pobytu na adrese [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované], pro syna [jméno] [příjmení] a dceru [jméno] [celé jméno původní účastnice], a to z toho důvodu, že se na uvedené adrese dlouhodobě nezdržují a nemají tam žádné osobní věci, když navíc více jak tři roky s nimi [jméno] [příjmení] neudržuje žádný kontakt a není mu známo, kde se zdržují. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru správního, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že [stát. instituce] rozhodl o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na adrese [adresa žalobkyně, původní účastnice a žalované] pro pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [celé jméno původní účastnice]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. Z Usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality, čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bere soud za prokázané, že byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, nebezpečného pronásledování podle § 199 odst. 1, 345 odst.1c trestního zákoníku, neboť podezřelý [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel. 12. Z Vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku o odložení věci ze dne [datum] je patrné, že [stát. instituce] vyrozuměl paní [celé jméno původní účastnice], o odložení věci – přestupku, kterého se vůči ní měl dopustit [jméno] [příjmení], neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. 13. Z [anonymizováno] [územní celek], Komise pro projednání přestupků sp. zn. KS [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla odložen