15 C 302/2017-402 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o koupi nemovitosti ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva“). Předmětem převodu dle Smlouvy byl spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , hodnota, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), budova , Anonymizováno, (, Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, , adresa, , přičemž vlastnictví k shora uvedeným nemovitostem bylo zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , Anonymizováno, , adresa, (výše a dále také jen „Nemovitosti“). Vklad vlastnického práva dle Smlouvy byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, povolen a proveden v řízení , Anonymizováno, , dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, . V čl. II. odst. 4 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit daně spojené s převodem Nemovitostí a stejně tak uhradit náklady na vypracování znaleckého posudku k Nemovitostem. Vklad dle Smlouvy byl proveden ke dni , datum, , s tím, že žalobce (jako poplatník daně) byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do , datum, ). Svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. Protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Svou povinnost splnil žalovaný až po opakovaných výzvách a poté, co jej sám finanční úřad vyzval k poskytování údajů pro správu daní (viz výzva finančního úřadu ze dne , datum, ), konkrétně k tomu, aby doložil „znalecký posudek na nemovité věci, které jsou předmětem kupní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, mohou být důkazním materiálem při správě daní.“. Teprve na základě výzvy od finančního úřadu žalovaný dne , datum, předložil znalecký posudek č. , hodnota, , ze dne , datum, . Znalecký posudek tedy žalovaný uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy tak byl povinen učinit. Následně otálel i s jeho předložením finančnímu úřadu, který jej od něj obdržel až čtvrt roku po datu zpracování posudku. Nelze opomenout ani skutečnost, že žalovaným zajištěný a žalovaným placený znalec (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), který vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, , ocenil převáděné Nemovitosti na , Anonymizováno, . V kupní smlouvě sjednaná cena za , Anonymizováno, Nemovitostí byla , Anonymizováno, Ze znaleckého posudku, který si žalovaný nechal zpracovat, tedy vyplývá, že Nemovitosti na něj byly převedeny za symbolickou cenu, která odpovídala toliko zlomku jejich ceny určené znaleckým posudkem. To vše za situace, kdy ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (vypracovaného , jméno FO, , dipl. tech.) vyplývalo, že obvyklá cena převáděných Nemovitostí činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přičemž prohlídce a zaměření Nemovitostí, kterou prováděl znalec , jméno FO, , se účastnil žalovaný, spolu s žalobcem. Žalobcem tak má pochybnosti i ohledně správnosti ceny stanovené , tituly před jménem, , jméno FO, , protože tato je násobně nižší, než jak byla stanovena jinými znalci a odhadci. Značné pochybnosti vzbuzuje též předchozí jednání žalovaného, kdy finančnímu úřadu dne , datum, předložil jen vybrané stránky z jakéhosi znaleckého posudku, kde bylo provedeno ocenění jen převáděných staveb, nikoliv však převáděných pozemků. Takový soubor listin však nemohl být považován za znalecký posudek a nadto v něm byly oceněny jen některé z převedených Nemovitostí. Žalobce proto nabyl podezření1, že ze strany žalovaného mohlo jít o pokus ke krácení daně. Smluvně se převzal povinnost k úhradě daně z převodu nemovitostí, a proto právě on měl zájem na co nejnižším ocenění převáděných nemovitosti, a tedy i na dosažení co nejnižšího základu daně. Ke dni , datum, již totiž existoval znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, oceňující převáděné Nemovitosti na , Anonymizováno, tedy pro účely daně za spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, by činila zjištěná cena jen , Anonymizováno, . Pokud by si tedy finanční úřad nevšiml, že žalovaným předložené torzo obsahovalo ocenění jen některých převáděných nemovitostí, činil by vyměřovací základ daně jen , Anonymizováno, a nikoliv , Anonymizováno, tedy 5-ti násobně méně. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný vědomě nesplnil svou povinnost uhradit vypracování znaleckého posudku, ani svou povinnost uhradit řádně a včas daň z převodu Nemovitostí. V důsledku porušení povinností žalovaného byl žalobce opakovaně vyzván finančním úřadem k úhradě daně. Následně byl žalobci dokonce zaslán příslušným finančním úřadem platební výměr ze dne , datum, a žalobce byl vyzván k úhradě daně z převodu nemovitostí ve výši , Anonymizováno, (neboť ve vztahu k finančnímu úřadu nebylo právně relevantní, že ve Smlouvě byl sjednán přenos této daňové povinnosti na žalovaného). Na platební výměr pak navazuje další platební výměr z , datum, , kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit pokutu ve výši , Anonymizováno, za opožděné tvrzení daně a dále platební výměr z , datum, , kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, . Veškeré tyto problémy a zásahy do majetkové situace žalobce by nebyly nastaly, pokud by žalovaný řádně a včas splnil své povinnosti uložené Smlouvou. Dne , datum, došlo k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, a částky ve výši , Anonymizováno, jejíž součástí byla i částka ve výši , Anonymizováno, (celkem , hodnota, ,- Kč) (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, i potvrzení FÚ o provedené úhradě3), kdy tímto okamžikem žalobci vznikla škoda ve výši , Anonymizováno, Z těchto důvodů vznikla žalobci škoda minimálně ve výši , Anonymizováno, , kdy tato škoda se sestává z částky ve výši , Anonymizováno, (viz výše). Žalovaný do dnešního dne na škodu neuhradil ničeho. Žalobce se proto domáhá jak úhrady škody, tak i zákonných úroků z prodlení (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého podání ze dne , datum, tak, že je pravdou, že se žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl podíl žalobce na nemovitých věcech, vyjmenovaných v žalobě. Uvedl, že nepopírá ani údaje o vkladu mého vlastnického práva k předmětu převodu do katastru nemovitostí. V čl. II. odst. 4. smlouvy stojí, že žalovaný uhradí nikoliv náklad na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí. Žalobce správně uvádí, že jako poplatník daně byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do , datum, ). Žalobci nic nebránilo v tom, aby svou zákonnou povinnost podat daňové přiznání do , datum, splnil. Žalovaný tuto jeho povinnost suplovat nemohl a smlouvu tedy neporušil. Žalobce dále tvrdí, že svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. A protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Žalovaný zopakoval, že on sám neměl hradit náklady na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku – lingvistickým výkladem podle ve smlouvě užité použité předložky „za“ lze dospět k jedinému závěru, že se mělo jednat o náhradu za to, co již bylo za vypracování znaleckého posudku vynaloženo. Rozhodně se nemohlo jednat o jakousi zálohu, jak se to snaží žalobce v žalobě podávat. Jestliže žalovaný nevěděl, kolik bude znalecký posudek stát, jak by žalovaný mohl předem vědět, kolik má hradit, aby žalobce posudek zajistil? Žalobci nic nebránilo v tom, aby