15 C 198/2020-648 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 325 343 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 325 343 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedl, že , Anonymizováno, žalobce zadal opravu motoru vozidla tovární značky , Anonymizováno, (dále též jen „vozidlo“) u žalovaného, jež byla následně provedena. Vystavená faktura na cenu díla č. , hodnota, byla žalobcem řádně uhrazena. Po sedmi měsících od opravy a zhruba 15 000 najetých kilometrech však došlo k poškození motoru v rozsahu znemožňujícím jeho další provoz, když původcem tohoto poškození byl prasklý výfukový ventil, který žalovaný při opravě motoru prováděné na předmětném voze v , Anonymizováno, v rámci výše zmíněné opravy vyměňoval. Tuto skutečnost, že původcem poškození byl prasklý výfukový ventil, pak nesporuje ani jedna ze stran sporu. Žalobce tedy v souladu se zákonem závadu motoru u žalovaného uplatnil ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, co se závada projevila, a to ke dni , datum, , kdy bylo předmětné vozidlo k žalovanému dotaženo, a žádal její odstranění. Svou odpovědnost za vadu opravy a poškození motoru předmětného vozu však žalovaný odmítl s tím, že oprava byla provedena řádně, dle všech zvyklostí a zavedených postupů. Žalobci tak nezbylo nic jiného, než fakturu vystavenou za opravu provedenou dne , datum, (první vyzvednutí vozidla) a opravu provedenou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uhradit a dále existenci vadného plnění žalovaného na svůj náklad prokázat. Z výše uvedeného důvodu zadal žalobce u nezávislého znalce, , jméno FO, . , právnická osoba, , zpracování znaleckého posudku, jehož úkolem bylo zjištění důvodu prasknutí výfukového ventilu a určení příčiny rozsáhlého poškození motoru předmětného vozidla. Z výsledků znaleckého zkoumání (znalecký posudek ze dne , datum, ) pak vyplynulo, že příčiny poškození motoru předmětného vozidla byl prasklý výfukový ventil dodaný a namontovaný žalovaným, přičemž důvodem jeho destrukce bylo jeho špatné materiálové složení (viz znalecký posudek , jméno FO, . , právnická osoba, , jenž je přiložen k žalobě), které nejen že bylo nesrovnatelné s originálním ventilem výrobce předmětného vozidla, ale též bylo nesrovnatelná ani s ostatními ventily, jež žalovaný při opravě vyměňoval a dodal nové. Je též otázkou, z jakého důvodu použil žalovaný jeden jiný ventil oproti ostatním, které při opravě použil. Žalobce tedy prokázal existenci vady plnění žalovaného za situace, kdy žalovaný vadu uznat odmítl. V důsledku žalobcem dodaného a vyměněného ventilu tedy musel motor předmětného vozidla projít opět kompletní opravou, kterou žalobce opětovně uhradil (žalovaným vystavené faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , objednávka opravy ze dne , datum, , Dodací list k f. č. , hodnota, , Zakázkový list , Anonymizováno, f č. , hodnota, , Zakázkový list k f č. , hodnota, - oprava motoru) a nad rámec toho byl žalobce nucen vynaložit náklady na uplatnění vady spočívající zejména v úhradě znaleckého zkoumání. Tyto náklady pak žalobce vzhledem k odmítnutí odpovědnosti žalovaným a závěru znalce o existenci a příčině vady považuje za účelně vynaložené. Na těchto závěrech pak nic nemění ani žalovaným doložené podklady a tvrzení, které sice závěry posudku žalobcem zadaného posudku zpochybňují, nicméně důvod prasknutí ventilu a následného poškození motoru jednoznačně neozřejmují, a tudíž závěr o odpovědnosti žalobce za vadu plnění a tím i za škodu na motoru předmětného vozidla vzniklou nevyvracejí. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně ke splnění jeho povinností z výše uvedeného skutkového stavu. Nejprve dne , datum, , poté dne , datum, , přičemž na tuto druhou výzvu k plnění žalovaný reagoval odmítnutím výzvy žalobce dne , datum, . Žalobci proto nezbylo nic jiného, než podat tuto soudní žalobu. Žalovaným byla žalobci z výše uvedeného skutkového stavu způsobena následující škoda: 1) cena za opravu motoru – 248 394 Kč, 2) náhradní díly – 17 981 Kč; 3) náhradní vozidlo do Lodína a odtah vozu z , adresa, – 2.310 Kč (2x [39 Kč x 20 km] + 375 Kč za manipulaci) + odtah vozu ze , adresa, do , Anonymizováno, – 3 900 Kč; 5) vyzvednutí náhradních dílů v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady); 6) vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady); 7) odtah vozu z , Anonymizováno, (vstřiky) II. oprava – ((35 x 180) + 900) = 7 200 Kč; 8) vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady). K úhradě nákladů spojených s uplatnění vady byl žalovaný vyzván posledně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když již svým dopisem ze dne , datum, náhradu žádal. Jelikož doporučeně odeslaná výzva se nevrátila zpět jako nedoručená a úložní lhůta skončila nejpozději k , datum, , prodlení žalovaného počalo běžet nejpozději od , datum, . Žalobce v souvislosti s výše uvedeným (nárok č. , hodnota, ) dále žádá k úhradě náklady účelně vynaložené na zjištěné vady, jako náklady vynaložené z důvodů vadného plnění žalovaného ve spojení s odmítnutím uznání vady plnění, když se v tomto směru jedná o: 1) náklady znaleckého zkoumání - zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, – 9 975 Kč, 2) cena za provedenou zkoušku ventilů ve zkušebně spol. , právnická osoba, . – 20 372 Kč. 3) silniční daň, povinné a havarijní ručení za 50 dní (doba opravy) – 6 444 Kč, 4) cesta , adresa, a zpět – 1 000 Kč (cestovní náhrady), 5) cesta do zkušebny ventilů – 1 000 Kč (cestovní náhrady), 6) koupě ventilu + poštovné – 2 267 Kč, 7) zkušebna , právnická osoba, 500 Kč. K úhradě nákladů spojených s uplatnění vady byl žalovaný vyzván posledně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když již svým dopisem ze dne , datum, náhradu žádal. Jelikož doporučeně odeslaná výzva se nevrátila zpět jako nedoručená a úložní lhůta skončila nejpozději k , datum, , prodlení žalovaného počalo běžet nejpozději od , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Uvedl, že se dlouhodobě zabývá opravami vozidel (zejm. nákladních), jakož i jednotlivých dílů a částí vozidel, např. motorů. V rámci své činnosti prováděl i řadu oprav pro žalobce. Potvrdil a učinil nesporným, že v březnu 2019, konkrétně ke dni , datum, (kdy žalovaný předal motor žalobci) provedl generální opravu motoru v dohodnutém rozsahu na vozidle , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), číslo motoru: , Anonymizováno, (dále jen „Motor“). Rovněž potvrdila a učinila nesporným, že Vozidlo se závadou Motoru převzal k opravě (avšak k tomu došlo až , datum, , jak plyne ze zakázkového listu č, Anonymizováno, ) a opravené Vozidlo vydal žalobci dne , datum, . Je přesvědčen, že neporušil své povinnosti při provádění opravy a závada na Motoru vznikla v důsledku jednání žalobce. Nesouhlasil se závěry znalec , jméno FO, . , právnická osoba, v jeho posudku, že primárním viníkem závady Motoru mělo být jiné materiální složení prasklého ventilu, než tomu bylo u ostatních ventilů použitých na Motoru a z tohoto důvodu mělo vlivem nedostatečné pevnosti dojít k prasknutí předmětného ventilu, kdy znalec vychází především ze zprávy laboratorních zkoušek společnosti , Anonymizováno, . Protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, byl vystaven dne , datum, , jeho přílohou pak byl i protokol o zkoušce tvrdosti , Anonymizováno, , jméno FO, plyne tohoto přiloženého protokolu, rozdíly mezi prasklým ventilem a nový ventilem od výrobce Motoru jsou zcela minimální. Navíc je třeba přihlédnout k faktu, že struktura prasklého ventilu byla značně narušena mechanickým působením po jeho prasknutí, což bylo i důvodem jeho ohnutí. Po takovémto mechanickém narušení již není dle žalovaného možné zcela spolehlivě zkoumat a porovnávat vlastnosti takto poškozeného ventilu s úplně novým. Upozornil, že znalec , právnická osoba, konstatoval, že rozdíly mezi tvrdostí ventilů jsou značné, avšak nijak se nezabýval otázkou, zda tvrdost prasklého ventilu před jeho prasknutím byla dostačující pro použití v Motoru. Žalovaný má totiž za to, že rozdíly nejsou značné, ale zanedbatelné a tímto testem nebylo spolehlivě prokázáno, že by viníkem byl špatný ventil. , jméno FO, dále plyne z protokolů o zkoušce č. , hodnota, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, , prasklý ventil byl zkoumán dne , datum, , zbylé dva ventily až o dva dny později, tj. , datum, . Ve všech třech protokolech je doslovně uvedeno: „Bez písemného souhlasu zkušební laboratoře se nesmí protokol reprodukovat jinak než celý.“ , jméno FO, plyne ze všech třech protokolů, k znaleckému posudku pana , právnická osoba, byla přiložena vždy jen první strana ze dvou u každého z protokolů. Zejména na žádném protokolu není razítko a podpis společnosti , právnická osoba, . O tyto testy však znalec , právnická osoba, opírá své hlavní závěry o tom, že viníkem prasknutí ventilu je ventil samotný, resp. jeho nevyhovující materiálové složení. Zmíněné protokoly, jak jsou přiloženy ke znaleckému posudku , právnická osoba, vš