Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 64 187,82 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii v celkové výši 62 599,86 Kč za období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , smluvního poplatku za zaslané upomínky ve výši 680,46 Kč a smluvního poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Ceníku služeb , právnická osoba, , Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za samostatné odpojení ve výši 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s DPH.5. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, ve výši 22 546,46 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .6. Z přehledu záloh má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vystavil měsíční zálohy na období od , datum, do , datum, .7. Z upomínky ze , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti. Současně mu vyúčtoval smluvní poplatek za každou z upomínek ve výši 240 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, ve výši 46 821,86 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní poplatek ve výši 907,50 Kč (750 Kč + DPH) za samostatné odpojení. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .10. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na fakturu č. , hodnota, dne , datum, částku 2 254 Kč, dne , datum, částku 2 260,46 Kč a dne , datum, částku 2 254 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.11. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, . Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za samostatné odpojení ve výši 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s DPH. Žalovaný za období od , datum, do , datum, dlužil za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 22 546,46 Kč. Na tuto pohledávku následně uhradil částku v celkové výši 6 768,46 Kč, zbytek dluhu neuhradil. Za období od , datum, do , datum, dlužila žalovaný za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku 46 821,86 Kč. Tuto pohledávku neuhradil. V odběrném místě došlo k odpojení elektřiny. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil, neuhradil ani žalobcem vyúčtovaný poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč ani vyúčtované poplatky v souvislosti s výzvami k úhradě dlužných částek po splatnosti.13. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.14. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 62 599,86 Kč. Nesplnil ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za samostatné odpojení ani sjednané smluvní poplatky za zaslané výzvy k úhradě dlužných částek po splatnosti. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 568 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 11 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.