15 C 417/2025-118 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované a na , jméno FO, , narozené , datum, zaplacení společně a nerozdílně částky v celkové výši 185 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce uzavřel dne , datum, se zemřelým , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelým , datum, (dále jen „Zůstavitel“), smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy přenechal Žalobce Zůstaviteli peněžitou částku ve výši , Anonymizováno, v hotovosti. Převzetí částky Zůstavitel výslovně potvrdil svým podpisem v čl. II Smlouvy, kde se uvádí: „Půjčka... byla poskytnuta dlužníkovi před podpisem této smlouvy v hotovosti. Dlužník prohlašuje a svým podpisem potvrzuje převzetí částky.“ Dlužník se zavázal dluh splatit, avšak do dne svého úmrtí tak neučinil. Splatnost byla smluvně stanovena nejpozději na , datum, . Zůstavitel , jméno FO, zemřel dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo potvrzeno nabytí dědictví po Zůstaviteli. Dle tohoto usnesení nabyly dědictví: , jméno FO, (manželka) – podíl ¾ a nezletilá , Jméno žalované, (vnučka) – podíl 1/4 (jediné dítě předemřelé matky a zároveň dcery Zůstavitele , jméno FO, , zemřelé dne , datum, ). Dle § 1475 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), přešly smrtí Zůstavitele jeho dluhy na dědice. Ačkoliv žalovaná a , jméno FO, uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti, čistá hodnota nabytého majetku (zejména podíly na nemovitostech v k.ú. , adresa, , které byly soudem zahrnuty do SJM a následně do dědictví) převyšuje hodnotu vymáhané pohledávky. Podle ustanovení § 1706 o.z. "uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví". Cena nabytého dědictví je vyšší, než žalovaná částka. Žalovaná a , jméno FO, proto odpovídají za dluh v plném rozsahu, a to společně a nerozdílně (§ 1707 o. z.). Pohledávka se stala splatnou ujednáním ve smlouvě, tedy , datum, . Původní dlužník, Zůstavitel, za svého života svůj závazek nesplnil. Následně nebylo plněno ani ze strany právních nástupců. Žalobce vyzval Žalovanou i , jméno FO, k dobrovolnému plnění formou předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla zaslána na jejich adresy trvalého pobytu. Na výzvu nebylo z jejich strany reagováno, dluh neuhradily. Žalobce dále konstatoval, že je podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, § 2 odst. 4 písm. b) zvlášť zranitelnou obětí, protože je postižen „fyzickým, mentálním nebo psychickým hendikepem nebo smyslovým poškozením“. Žalobce je od narození neslyšící, trpí psychickými problémy. Tyto okolnosti konstatoval i státní zástupce Okresního státního zastupitelství, který dozoroval trestní vedeném proti synovi Zůstavitele (původního dlužníka) a který dospěl k závěru, že je na místě podat k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, návrh na zahájení řízení o svéprávnosti, což učinil podáním ze dne , datum, . Řízení je aktuálně vedeno u OS v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, (původní žalované č. , hodnota, ) a současně povoleno řešení úpadku oddlužením, soud vyloučil dle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc ve vztahu k této účastnici k samostatnému řízení, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, . V řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo nadále pokračováno pouze se žalovanou – nezletilou , Jméno žalované, (dále jen žalovaná).3. Zákonný zástupce žalované (otec , Jméno žalované, pan , Jméno zákoného zástupce, ) se k žalobě na jednání soudu dne , datum, vyjádřil tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí, když nesouhlasí, aby za celý dluh odpovídala jeho dcera, když v dědickém řízení dědila i , jméno FO, .4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud za prokázané, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, . , adresa, , jméno FO, (pozůstalá manželka) a žalovaná , Jméno žalované, (pozůstalá vnučka) uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti činila , Anonymizováno, a čistá hodnota pozůstalosti činila , Anonymizováno, . Soud potvrdil dohodu obou dědiček o rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli, a to tak, že žalovaná , Jméno žalované, nabyla z pozůstalosti spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rovněž budova , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., se způsobem využití zemědělská stavba, na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Z odhadů tržní ceny nemovitosti č.l. 58-59 a č.l. 61-62 spisu sp. zn. , Anonymizováno, , protokolu ze dne , datum, (sp. zn. , Anonymizováno, ), rozsudků Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, (založeno ve spise sp. zn. , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že hodnota pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, byla stanovena na , Anonymizováno, a hodnota pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., vše k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) byla stanovena na , Anonymizováno, Kč. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, neschválil právní jednání spočívající v odmítnutí dědictví za nezletilou , Jméno žalované, , které učinil její otec , Jméno zákoného zástupce, v řízení o pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v , adresa, schválil dohodu za nezletilou , Jméno žalované, spočívající v učinění prohlášení, že dědictví po zůstaviteli neodmítá a dále v uzavření dohody s pozůstalou manželkou o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů a v uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti, kterou za nezletilou učinil její zákonný zástupce otec , Jméno zákoného zástupce, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Ze sdělení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a informací z InfoSoudu o probíhajícím řízení ve věci omezení svéprávnosti žalobce soud zjistil, že u Okresního soudu v , Anonymizováno, probíhá od března 2025 řízení ve věci omezení svéprávnosti žalobce. Ke dni vyhlášení rozsudku nebylo ve této věci pravomocně rozhodnuto.7. Z lékařské zprávy psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vypracované pro účely trestního řízení, má soud za prokázané, že žalobce trpí paranoidní schizofrenií, pro kterou byl opakovaně hospitalizován. Psychiatrička v této souvislosti nevyloučila, že zdravotní stav žalobce mu jednou neumožní provedený úkon později plnohodnotně, popřípadě vůbec zopakovat.8. Ze smlouvy o půjčce (zápůjčka) ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se zůstavitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které mu v hotovosti zapůjčil částku , Anonymizováno, Kč. Zůstavitel se zavázal tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč nebo v mimořádné splátce, nejpozději však do , datum, , a to hotovostně nebo bezhotovostně na účet č. , č. účtu, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacích lístků č.l. 40 a 41 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval , jméno FO, a žalovanou , Jméno žalované, k úhradě částky , Anonymizováno, s úrokem z prodlení. Žalobce ve výzvě popsal skutkový stav i právní titul z něhož tento závazek vyplývá. Konkretizoval i z jakých důvodů tento dluh přechází na dědice zůstavitele. Závěrem je upozornil na důsledky nezaplacení dlužné pohledávky.10. Z podnětu Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, (dále jen „OSZ“) k zahájení řízení o svéprávnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce se svojí manželkou jsou neslyšícími osobami. Zdědili značný majetek, se kterým však nakládají nehospodárně. Užívají léky na psychiku a navštěvují psychiatričku , tituly před jménem, , adresa, . Podezřelý , jméno FO, ve vztahu k žalobci uvedl, že žalobce za ním sám přišel a chtěl mu půjčit peníze, také uvedl, že manželé , jméno FO, měli prodávat byty. OSZ konstatovalo, že se lze domnívat, že by , jméno FO, a , jméno FO, mohli trpět duševní poruchou, která jim znemožňuje právně jednat a je v jejich zájmu, aby byla jejich svéprávnost v nezbytném rozsahu omezena za účelem p