Okresní soud v Náchodě 16 C 47/2026-66 – Náklady řízení

Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, .cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 38 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB (doložený soubor s názvem „jine_, Anonymizováno, .pdf“) a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu postupnými platbami od , datum, do , datum, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby: - služba “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 197,64 Kč a službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 83 170,56 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 38 400 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 748,62 Kč, Smluvní úrok: 42 993,60 Kč, Poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “: 54,90 Kč, Poplatek za službu „, Anonymizováno, “: 973,44 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje částku 1 551,24 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Ve věci žalobkyně navrhovala vydání elektronického platebního rozkazu. Návrhu nebylo vyhověno z důvodu zajištění přezkoumatelnosti zkoumání úvěruschopnosti a výše požadovaných úroků.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku písemně vyjádřil s tím, že potvrzuje uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a obdržení finančních prostředků a že své závazky z titulu smlouvy řádně včas nesplnil. Nesouhlasí však s výší smluvních úroků, smluvní pokuty a dalších poplatků, kdy tyto částky považuje za nepřiměřené. Namítal, že na úhradu dluhu provedl částečné plnění. Uvedl, že jeho příjem činí 26 000 Kč a plní si další závazky, požádal v případě vyhovění žalobě či její části o umožnění splácení v přiměřených splátkách. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Shodná tvrzení účastníků a přehled plateb na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, prokazují poskytnutí částek v celkové výši 38 400 Kč.6. Z přehledu bankovních transakcí uhrazených žalovaným žalobkyni pod VS , var. symbol, (číslo úvěru) vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni v období od , datum, do , datum, celkem částku 13 379,21 Kč.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti k případu , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z ověřeného příjmu 26 296Kč měsíčně, pravidelných výdajů na bydlení 4 000 Kč měsíčně, výše pravidelných výdajů na půjčky 13 900 Kč a ostatních zbytných výdajů 2 000 Kč.8. Z výpisu bankovních účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , že žalovaný čerpal v tomto období řadu nebankovních úvěrů od různých společností za poslední měsíce před prvním čerpán úvěru: , právnická osoba, (opakovaně), , právnická osoba, (opakovaně), , právnická osoba, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Z výpisu bankovních účtu , č. účtu, soud zjistil, že z tohoto účtu a na tento účet jsou prováděny platby od společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, .10. E-mail ze dne , datum, prokazuje oznámení o vypovězení smlouvy.11. Dopis ze dne , datum, spolu s potvrzením o odeslání zásilky prokazuje odeslání předžalobní výzvy.12. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru celkem částku 38 400 Kč. Na úhradu svého dluhu žalovaný uhradil žalobkyni 13 379,21 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně účet žalovaného č. ú. , č. účtu, . Žalovaný čerpal v období 2 kalendářních měsíců před poskytnutím prostředků žalobkyní nebankovní úvěry od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Na účtu č. ú. , č. účtu, jsou prováděny platební operace ve prospěch či od , právnická osoba, . a , právnická osoba, .13. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.18. Soud se předně zabýval otázkou, zda žalobkyně splnila povinnost posoudit schopnost žalovaného coby spotřebitele splácet úvěr ve smyslu z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.19. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobkyně neučinila. Minimální obezřetnost, kterou může poskytovatel nebankovních úvěrů vynaložit, je vyžádání výpisů z účtu žadatele o úvěr, aby v minimální míře dostál prověření jeho příjmů a výdajů. Přičemž se nejedná pouze o formální zjištění, ale o individuální posouzení. Žalobkyně sice účet žalovaného měla k dispozici, ale údaje z něj dle soudu neposuzovala obezřetně a pečlivě. Jinak by musela zjistit, že žalovaný čerpá úvěry ve vyšší částce a současně, že na daném účtu jsou prováděny opakovaně rizikové transakce se subjekty v oblasti hazardu a sázení. Údaje žalovaného v oblasti výdajů tak neodpovídají údajům, které žalobkyně uvádí ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Výdaje o bydlení, členech domácnosti nebyly také prokazovány.20. Postup žalobkyně nelze z tohoto hlediska považovat v tomto případě za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. V daném případě soud dovodil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive toto neposoudila s náležitou pečlivostí. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepovažuje soud prokázané, pokud toto bylo zkoumáno způsobem, jak uvádí žalobkyně, pak považuje postup žalobkyně za ryze formální a nepečlivý. Žalobkyně tak z těchto údajů nemohla učinit odpovědný závěr, že má v osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši.21. Z tohoto porušení je dovozována absolutní neplatnost smlouvy podle § 588 o. z., neboť jde o jednání odporující zákonu, které současně zjevně narušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele se totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy neuplatní pouze k ochraně spotřebitele, který není schopen úvěr splácet, ale sleduje i širší společenský zájem předcházení negativním sociálním důsledkům. Soud proto byl povinen otázku platnosti smlouvy posoudit i bez návrhu žalovaného.22. V případě neplatnosti úvěrové smlouvy je žalovaný povinen uhradit pouze nesplacenou jistinu. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou, neboť termín splatnosti jistiny určí soud teprve v rozsudku. Výzva k plnění zaslaná žalobkyní nemůže stanovit termín splatnosti dlužné jistiny. Termín pro plnění uvedený ve výzvě nemá na prodlení dlužníka žádný vliv. Hmotněprávní lhůtu k plnění stanoví teprve soud v rozsudku.23. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24. Žalobkyně má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 38 400 Kč, z toho 13 379,21 Kč bylo žalovaným již uhrazeno, v rozsahu 25 020,79 Kč nebyla dosud částka vrácena a soud tedy v této části žalobě vyhověl (výrok I.)25. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem. Ohledně lhůty k plnění žalovaný ve svém vyjádření sdělil příjem 26 000 Kč a požádal o přiměřené splátky s odvoláním na jiné své závazky, které však nedoložil. Soud vzal v úvahu příjmy žalovaného a skutečnost, že žalovaný musí uspokojovat základní potřeby. Žalovanému uložil povinnost hradit dluh ve splátkách, jejichž výši považuje za přiměřenou. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o. z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.26. Výrokem II. zamítl soud žalobu ve zbývajícím rozsahu z důvodu výše uvedených, kdy požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, smluvní pokuty, sjednaných úroků i úroků z prodlení, poplatků, není z důvodů neplatnosti smlouvy dán.27. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu v zásadě úspěšnější stranou, avšak žádné náklady neuplatnil.