Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 34 212,789 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 33 305,28 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce v souladu s § 1970 o. z., uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaný zavázal platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za samostatné odpojení ve výši 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s DPH.5. Z vyúčtování za dodávku elektřiny soud dále zjistil, že v období od , datum, - , datum, odebral žalovaný elektřinu s tím, že žalobce nezaplatil 33 305,28 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč.6. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bod.10. Žaloba je zcela důvodná.11. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalovanému dodal elektřinu a sdružené služby její dodávky. Žalovaný neprokázal, že za dodanou elektřinu a služby dosud zaplatil cenu v celkové výši 33 305,28 Kč, jakož i 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě.12. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 1 369 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.