Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 59 878,93 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od , datum, - , datum, a , datum, - , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník.5. Z vyúčtování č. , hodnota, a , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od , datum, - , datum, a , datum, - , datum, ve výši 42 928,19 Kč a 16 950,74 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .6. Z výzvy má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a vyzval žalovanou k úhradě veškerých dlužných pohledávek, a že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti specifikovaných v této výzvě.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaná za období od , datum, - , datum, a , datum, - , datum, dlužila za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 42 928,19 Kč a 16 950,74 Kč. Tyto pohledávky neuhradila.8. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 59 878,93 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 396 Kč, odměny za zastupování advokátem v celkové výši 14 246 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.