Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 12.999 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující cenu za odtažení vozidla a za parkovné. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, žalobce provedl odtah motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1.099 Kč a částky 11.900 Kč za střežení vozidla na odstavném parkovišti dle sazby (tj. 25 Kč za 1 den) a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do , datum, , celkově tedy za 476 dní. Žalovaný přes opakované výzvy žalobci až dosud ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je v době od , datum, evidován v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož platnost technické kontroly uplynula dne , datum, (prokazuje zpráva Karta vozidla na č.l. 10-11 a zpráva , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy z , datum, ). Vozidlo žalovaného bylo dne , datum, z důvodu komplexního blokového čištění komunikací odtaženo a vzhledem k tomu, že nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích (prokazuje Protokol o odtažení vozidla z , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky 12.999 Kč představující cenu za nucený odtah vozidla ve výši 1.099 Kč a ceny střežení vozidla od , datum, do , datum, ve výši 11.900 Kč za 476 dnů parkování po 25 Kč (prokazuje výzva z , datum, a nedoručená poštovní zásilka z , datum, ). Žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).5. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci, který je žalobce, coby vlastník místní komunikace, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn vymáhat. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikla škoda tím, že za žalovaného hradil službu spočívající v odtahu vozidla žalovaného a v jeho střežení na odstavném parkovišti, žalovanému potom vznikla povinnost způsobenou škodu žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vedle náhrady ceny za odtah vozidla a střežení vozidla vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.600 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady uplatněné v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč za úkon ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3) vyhlášky.8. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.