10 C 296/2021-71 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, postoupenou nadepsanému soudu k 11. 8. 2021 a doplněnou vyjádřením ze dne 25. 11. 2021, žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky jistiny nesplaceného úvěru ve výši 32 505,33 Kč, souvisejících poplatků ve výši 250 Kč, smluvního úroku z částky jistiny ve výši 9,9 % ročně jdoucího od 21. 9. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 782,37 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 32 755,33 Kč jdoucího od 21. 9. 2019 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako banka, uvedla, že z titulu„ SMLOUVY O HOTOVOSTNÍM ÚVĚRU [anonymizováno] PLUS č. [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 12. 1. 2019, ve znění svých všeobecných obchodních podmínek (dále jen Smlouva č. [anonymizováno] [číslo]), poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, který ve prospěch žalovaného vedla. Předmětný závazek byl sjednán formou elektronických prostředků, tzv. na dálku, konkrétně tak, že byl žalovanému, klientovi žalobkyně - žadateli o úvěr, zaslán autentizační kod, jenž následně žalovaný vložil do příslušného webového rozhraní. Co se týče procesu přecházejícího sjednání závazku ze Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž si ověřila stav na jeho bankovním účtu a dále též skutečnost, zda žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, případně v evidenci dlužníků v bankovním registru, tzv. CBCB. Současně také žalobkyně vycházela z prohlášení žalovaného, který sdělil výši svého čistého příjmu a své majetkové poměry. V návaznosti na poskytnuté informace o majetkových poměrech pak bylo žalovanému vyměřeno celkem 36 měsíčních splátek po 1 159,93 Kč, jejichž splácení bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalovaného. Částky splátek zahrnovaly i smluvní úročení odpovídající 9,9 % ročně z poskytnutého úvěru a případně i další poplatky, jejichž výše byla stanovena Sazebníkem žalobkyně. Žalovaný nicméně, byť k tomu byl žalobkyní vyzýván, poskytnuté plnění nesplácel, a proto žalobkyně k 20. 9. 2019, kdy za žalovaným evidovala nedoplatek ve výši 32 505,33 Kč, od Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] odstoupila a dosud neuhrazené plnění zesplatnila s tím, že k částce zesplatněného plnění přičetla též 250 Kč, jako poplatek za dvě zaslané upomínky a dále též za dopis, informující žalovaného o odstoupení ze smlouvy. K dobrovolné úhradě nárokovaného plnění byl žalovaný žalobkyní naposledy vyzván cestou tzv. předžalobní výzvy, avšak přesto ani dodatečně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání k 30. 12. 2021 řádně doručeno. Z tohoto důvodu bylo jednání, ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., konáno v nepřítomnosti žalovaného. 3. S ohledem na skutečnost, že je žalobkyně právnickou osobou se sídlem mimo území České republiky, konkrétně v Polsku, tedy na území členského státu Evropské unie, soud s ohledem na přítomnost tohoto tzv. cizího prvku předně posoudil otázku tzv. mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Svou mezinárodní pravomoc rozhodovat v předmětné věci soud určil s odkazem na čl. 17 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť v projednávané věci jde o spor ze spotřebitelské smlouvy a žalovaný, jako spotřebitel, má na území České republiky, v obvodu nadepsaného soudu, své bydliště. Jako rozhodné právo soud určil právní řád České republiky, ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I.), opět s přihlédnutím k povaze projednávané věci a místu obvyklého bydliště žalovaného - spotřebitele. 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Žalobkyní byl vypracován dokument označený jako„ Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus - předschválená nabídka“. Zde žalobkyně zaevidovala existenci jí spravovaného bankovního účtu žalovaného (č. [bankovní účet]) a dále zde bylo shrnuto prohlášení, jež žalovaný učinil stran svých osobních, resp. majetkových poměrů, kdy tento sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho čistý měsíční příjem dosahuje 7 000 Kč. K takto učiněnému prohlášení nebyly doloženy žádné přílohy, žalovaný toliko učinil čestné prohlášení stran pravdivosti, resp. dobrovolnosti sdělených informací. Parametry poskytovaného plnění byly v témže dokumentu specifikovány co do výše úvěru (36 000 Kč), počtu splátek (36 x), výše splátky (1 160 Kč), výše úročení (9,9 %) a tzv. RPSN. Tvrzený průměrný příjem žalovaného si žalobkyně ověřila vlastní analýzou, dle jejíchž výsledků činil průměrný disponibilní příjem žalovaného v době 3, resp. 6 měsíců před poskytnutím částku 13 917 Kč, resp. 15 421 Kč. 6. Na bankovním účtu č. [bankovní účet], který žalobkyně vedla ve prospěch žalovaného, bylo k datu 12. 1. 2019 zaevidováno vyplacení částky 36 000 Kč, označené jako„ POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“. V době bezprostředně před poskytnutím uvedeného plnění byl na témže bankovním účtu evidován zůstatek ve výši 9,02 Kč. Tento zůstatek byl v době před poskytnutím na vyšší hodnotu naposledy navýšen k 14. 12. 2018, platbou ve výši 12 395 Kč od společnosti„ [právnická osoba], (na 12 395 Kč z 23,09 Kč). Obdobná situace se pak stran stavu účtu žalovaného v období okolo 15. dne v měsíci opakovala pravidelně, a to k 9. 11. 2018 (na 15 475,09 Kč z 13,09 Kč), k 15. 10. 2018 (na 18 076,29 Kč z 1 1335,29 Kč), k 12. 9. 2018 (na 17 743 Kč z 222,39 Kč) či k 15. 8. 2018 (na 15 409 Kč z 2 541,39 Kč). Mezi platbami, pravidelně poukazovanými z označeného účtu lze zařadit platby označené jako„ NÁJEM“ ve výši 2 899 Kč,„ ELEKTRIKA“ ve výši 1 420 Kč a„ PLYN“ ve výši 2 290 Kč, jež byly od září 2018 vypláceny každý měsíc. 7. Text Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], datované k 12. 1. 2019, je rozdělen na 8 článků s tím, že tato byla, ve smyslu čl. 3, sjednána s odkazem na„ Sazebník“ žalobkyně a, ve smyslu čl. 8, též s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokový lístek žalobkyně a Podmínky žalobkyně pro poskytování hotovostních úvěrů. V rámci čl. 1 se žalobkyně (na požádání) zavázala vyplatit žalovanému částku 36 000 Kč, konkrétně formou převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], jak bylo doplněno v čl. 1. Žalovaný se naopak v čl. 2 zavázal poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 9,9 % ročně (viz čl. 5), splatit formou celkem 36 měsíčních splátek po 1 159,93 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje měsícem stanoveným v souběžně vypracovaném harmonogramu. S ujednáními uvedenými ve Smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] zástupce žalobkyně vyslovil souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaný pak vložením autentizačního hesla do žalobkyní spravovaného webového rozhraní, přičemž žalobkyně toto jednání žalovaného zaznamenala formou tzv. printscreenu. Spolu s textem Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] byly doloženy též texty Sazebníku žalobkyně a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. 8. V souvislosti s poskytnutím plnění ve výši 36 000 Kč žalobkyně zřídila žalovanému úvěrový účet, na kterém byl, se zohledněním 4 splátek, k 25. 6. 2020 evidován nedoplatek ve výši 32 505,33 Kč s tím, že po tomto datu zde již žádné splátky evidovány nebyly. 9. Naposledy byl žalovaný, prostřednictvím zástupce žalobkyně, k úhradě dlužného plnění vyzván cestou výzvy ze dne 20. 8. 2020 (žalobkyní předložené a dostupné v systému [příjmení]), v jejímž rámci byla stanovena 10 denní lhůta k plnění. Předmětná výzva byla, dle soudu předloženého poštovního podacího archu, odeslána dne 24. 8. 2020. 10. Na základě skutkových zjištění shora uvedených byl prokázán níže rozvedený skutkový stav. Žalobkyně se, oproti podpisu Smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], k 12. 1. 2019 zavázala na požádání vyplatit žalovanému částku 36 000 Kč, a to formou převodu na jí spravovaný účet žalovaného č. [bankovní účet], což bylo realizováno ještě téhož dne. Poskytnuté plnění, navýšené o smluvní úročení ve výši 9,9% ročně, se žalovaný zavázal splatit formou 36 měsíčních splátek po 1 159,93 Kč, jejichž výši žalobkyně odvodila ze zjištění, jež učinila o majetkových poměrech žalovaného. Při určení majetkových poměrů žalovaného žalobkyně vycházela z údajů získaných z jí dostupných databází a dále též z údajů, které jí sám žalovaný poskytl pro účely vypracování dokumentu„ Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus - předschválená nabídka“. Zde žalovaný sdělil, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho čistý měsíční příjem dosahuje 7 000 Kč, aniž by však tato tvrzení byla doložena jakýmikoli přílohami. Toliko stran příjmů žalovaného si žalobkyně zpracovala anal