10 C 120/2020-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (po internetu) smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], na jejímž základě byla na bankovní účet žalovaného poskytnuta zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení, když zápůjčku do [datum] nevrátil. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobkyně nabyla pohledávku od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán zástupcem žalobkyně dne [datum], avšak bezúspěšně. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] částka [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků s tím, že dle všeobecných obchodních podmínek měl žalovaný možnost za úplatu žádat prodloužení lhůty splatnosti. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka spolčenosti [právnická osoba] za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dluhu upomínán výzvou ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o.z.). 9. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta finanční částka ve výši [částka], přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka]. Proto soud rozhodl tak, že je žalovaný povinen vrátit žalobkyni zbývající část poskytnuté jistiny, tj. částku [částka]. Soud žalobkyni vyhověl i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o.z., přičemž ze smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku do [datum], žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení až do [datum], kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou svého dluhu. Žalobním petitem je soud vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].