8 C 212/2020-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]) a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě každé ze smluv byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se v každé smlouvě zavázal zaplatit 5 180 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 980 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 210 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně a včas nesplácel, poslední splátky na obě zápůjčky byla zaplacena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila ze smlouvy [číslo] na dlužné jistině 7 000 Kč a na dlužném poplatku 4 760 Kč a ze smlouvy [číslo] na dlužné jistině 7 000 Kč a na dlužném poplatku 2 450 Kč. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z téhož dne. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla v obou případech ověřena na základě jím uvedených údajů v zákaznické kartě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce podepsané žalovaným dne [datum] pod [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 7 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 180 Kč sestávající z úroku ve výši 980 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce podepsané žalovaným dne [datum] pod [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 7 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 180 Kč sestávající z úroku ve výši 980 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 6. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 10 000 Kč, výdaje 6 000 Kč (nájem 2 000 Kč a výdaje na domácnost 4 000 Kč). Uvedl, že zaměstnán od ledna 2016 jako úklidový pracovník na dobu určitou do [datum]. Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. 7. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 15 000 Kč, výdaje 6 340 Kč (nájem 1 500 Kč, splátka úvěru 840 Kč a výdaje na domácnost 4 000 Kč). Uvedl, že zaměstnán od února 2016 jako zedník na dobu neurčitou. Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. 8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem o postoupení pohledávek dle příslušné přílohy. Smlouva byla podepsána dne [datum]. Ze seznamu pohledávek soud dále zjisti, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným pod [číslo]. Z dopisu ze dne [datum] pak vyplývá, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjisti, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen "o.z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.). 11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen“ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § [číslo] věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V daném případě byly žalovanému poskytnuty dvě zápůjčky každá ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek 5 180 Kč, jehož součástí byl smluvní úrok ve výši 980 Kč (vypočtený pro dobu řádného a včasného splácení zápůjčky ve výši 23,72 % ročně), administrativní poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v místě bydliště žalovaného ve výši 2 800 Kč. Žalovaný sám zvolil hotovostní způsob splácení zápůjčky, ve smlouvě možnost zvolit hrazení bezhotovostně převodem na bankovní účet bez zaplacení poplatku. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla zjištěna na základě jím uvedených údajů, přičemž jeho příjmy a výdaje byly náležitě ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Celkovou částku ve výši 12 180 Kč z obou smluv byl žalovaný povinen uhradit celkem 58 týdenními splátkami po 210 Kč, avšak do dnešního dne dluží 11 760 Kč ze smlouvy [číslo] (z toho jistina 7 000 Kč a poplatky 4 760 Kč) a 9 450 Kč ze smlouvy [číslo] (z toho jistina 7 000 Kč a poplatky 2 450 Kč). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 21 210 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných jistin zápůjčky ve výši 7 000 Kč, který byl ke dni [datum] (den postoupení pohl