8 C 225/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]) a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a na základě smlouvy [číslo] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala zaplatit 4 440 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 840 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 180 Kč. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala zaplatit 7 400 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná však zápůjčky řádně a včas nesplácela, poslední splátky na obě zápůjčky byla zaplacena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila ze smlouvy [číslo] na dlužné jistině 6 000 Kč a na dlužném poplatku 2 820 Kč a ze smlouvy [číslo] na dlužné jistině 8 548,37 Kč a na dlužném poplatku 2 551,63 Kč. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum] a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem z téhož dne. Schopnost žalované úvěr splácet byla v obou případech ověřena na základě jí uvedených údajů v zákaznické kartě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako smlouva o půjčce podepsané žalovanou dne [datum] pod [číslo] (smlouva č. 1) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 6 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 4 440 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 840 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 180 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z listiny označené jako smlouva o půjčce podepsané žalovanou dne [datum] pod [číslo] (smlouva č. 2) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 7 400 Kč sestávající z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 6. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla své příjmy ve výši 22 200 Kč (z toho další příjmy 6 700 a státní sociální dávky 15 500 Kč), výdaje 18 300 Kč (nájem 7 200 Kč, výdaje na domácnost 8 400 Kč a splátky úvěrů 2 700 Kč). Příjmy byly ověřeny výměrem podpory/důchodu. Výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou a SIPO. 7. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla své příjmy ve výši 22 200 Kč (z toho ostatní příjmy 6 700 a státní sociální dávky 15 500 Kč), výdaje 18 500 Kč (nájem 7 200 Kč, výdaje na domácnost 8 400 Kč a splátky úvěrů 2 900 Kč). Příjmy byly ověřeny výměrem podpory/důchodu. Výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou a SIPO. 8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem o postoupení pohledávek dle příslušné přílohy. Smlouva byla podepsána dne [datum]. Ze seznamu pohledávek soud dále zjistil, že byly postoupeny pohledávky za žalovanou. Z dopisu ze dne [datum] pak vyplývá, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjisti, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen "o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen“ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V daném případě byly žalované poskytnuty dva úvěry, jeden ve výši 6 000 Kč a druhý ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek 4 440 Kč a 7 400 Kč, jejichž součástí byl smluvní úrok (vypočtený pro dobu řádného a včasného splácení úvěru), administrativní poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek v místě bydliště žalované. Žalovaná sama zvolila hotovostní způsob splácení úvěru, ve smlouvě měla možnost zvolit hrazení bezhotovostně převodem na bankovní účet bez zaplacení poplatku. Schopnost žalované úvěr splácet byla zjištěna na základě jím uvedených údajů, přičemž její příjmy a výdaje byly náležitě ověřeny z výměru důchodu a dávek a nájemní smlouvy včetně SIPO. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč ze smlouvy č. 1 byla žalovaná povi