8 C 235/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva č. 1) a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva č. 2“). Na základě každé ze smluv byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě č. 1 zavázal zaplatit 5 910 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 910 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 43 pravidelných týdenních splátkách ve výši 370 Kč. Žalovaný se ve smlouvě č. 2 zavázal zaplatit 7 400 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně a včas nesplácel, poslední splátky na obě zápůjčky byla zaplacena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila ze smlouvy č. 1 na dlužné jistině 4 625,27 Kč a na dlužném poplatku 1 074,73 Kč a ze smlouvy č. 2 na dlužné jistině 3 388,70 Kč a na dlužném poplatku 1 011,30 Kč. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z téhož dne. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla v obou případech ověřena na základě jím uvedených údajů v zákaznické kartě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako smlouva o půjčce podepsané žalovaným dne [datum] pod [číslo] (smlouva č. 1) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 910 Kč sestávající z úroku ve výši 910 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet ve 43 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 370 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 43 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,98 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z listiny označené jako smlouva o půjčce podepsané žalovaným dne [datum] pod [číslo] (smlouva č. 2) soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč. Součástí ujednání je prohlášení, že žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 7 400 Kč sestávající z úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za volitelný hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 58 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Z části označené jako smluvní podmínky soud zjistil, že dle čl. 1 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 9 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 6. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 15 000 Kč, výdaje 9 120 Kč (nájem 3 000 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč a spoření/pojištění 120 Kč). Uvedl, že zaměstnán od ledna 2016 na dobu neurčitou a bydlí s [role v řízení]. Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly ověřeny výpisem z účtu. 7. Z listiny označené jako„ Zákaznická karta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 18 000 Kč, výdaje 10 200 Kč (nájem 3 000 Kč, splátka úvěru 1 200 Kč a výdaje na domácnost 6 000 Kč). Příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly ověřeny výpisem z účtu. 8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem o postoupení pohledávek dle příslušné přílohy. Smlouva byla podepsána dne [datum]. Ze seznamu pohledávek soud dále zjistil, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným. Z dopisu ze dne [datum] pak vyplývá, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjisti, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen "o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen“ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V daném případě byly žalovanému poskytnuty dva úvěry každý ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek 5 910 Kč a 7 400 Kč, jejichž součástí byl smluvní úrok (vypočtený pro dobu řádného a včasného splácení úvěru), administrativní poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek v místě bydliště žalovaného. Žalovaný sám zvolil hotovostní způsob splácení úvěru, ve smlouvě možnost zvolit hrazení bezhotovostně převodem na bankovní účet bez zaplacení poplatku. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla zjištěna na základě jím uvedených údajů, přičemž jeho příjmy a výdaje byly náležitě ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z účtu. Celkovou částku ve výši 15 910 Kč ze smlouvy č. 1 byl žalovaný povinen uhradit celkem 43 týdenními splátkami po 370 Kč, avšak do dnešního dne dluží 5 700 Kč (z toho jistina 4 625,27 Kč a poplatky 1 074,73 Kč). Celkovou částku ve výši 17 400 Kč ze smlouvy č. 2 byl ža