10 C 237/2021-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného revolvingového úvěru. Dne 6. 10. 2019 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do stanoveného limitu 30 089 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a s úrokem 4,00 % z aktuální dlužné částky. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem 19 832 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 3 měsíce, žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila k 31. 12. 2020, přičemž tento den žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla též zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 226,80 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 472,43 Kč, poplatků za pojištění ve výši 315,20 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 109,17 Kč. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 991,21 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 16 472,43 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení, přičemž od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (ke dni sepsání žaloby) ve výši 350,19 Kč, a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 18 226,80 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila výši úvěrového rámce 30 089 Kč, měsíční splátky ve výši 4 % dlužné částky, čistý měsíční příjem žalovaného 19 568 Kč, minimální výdaje na bydlení 1 582 Kč, [anonymizováno] domácnosti 632 Kč, životní minimum členů domácnosti 3 140 Kč, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků ve výši 1 665 Kč, stav žalovaného: ženatý, druh bydlení ve vlastním domě/bytě a to, že žalovaný nevyživoval žádné dítě. Dále provedla žalobkyně lustraci v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] má soud za prokázané, že byla uzavřena 1. 10. 2019, a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 089 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 % a výší měsíční splátky 4 % dlužné částky. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 36 410 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný do smlouvy uvedl, že zdroj příjmu mu plyne ze zaměstnání, a to ve výši 19 568 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 22 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá děti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním domě/bytě. Součástí smlouvy je čestné prohlášení o tom, že veškeré údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Dále má soud za prokázané, že součástí smlouvy byla dohoda stran o tom, že převod peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru proběhne ve prospěch osoby prodávající zboží, které bylo se smlouvě specifikováno, tj. notebooku [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] černý. 5. Z výpisu z běžného účtu za období 2019 vyhotoveného dne 26. 9. 2019 má soud za prokázané, že, v tomto období bylo na účet žalovaného připsáno 19 788 Kč a odepsáno 25 254,13 Kč, počáteční zůstatek činil 14 044,28 Kč a konečný zůstatek činil 8 578,15 Kč. Dne 12. 9. 2019 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 19 788 Kč. Jednou žalovaný zaplatil v obchodě [anonymizováno] částku 5 545 Kč, ostatní výdaje (v souhrnu přes 6 000 Kč) jsou v řádech stokorun na čerpacích stanicích a v obchodních řetězcích ([anonymizována dvě slova], [příjmení]). Roční kreditní obrat činil částku 146 476,99 Kč a roční debetní obrat činil částku 137 898,84 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 2019 vyhotoveného dne 26. 8. 2019 má soud za prokázané, že v tomto období bylo na účet žalovaného připsáno 26 776 Kč a odepsáno 60 655,88 Kč, počáteční zůstatek činil 47 924,16 Kč a konečný zůstatek činil 14 044,28 Kč. Dne 12. 8. 2019 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 17 776 Kč. Jednou žalovaný zaplatil v obchodě [anonymizováno] částku 8 933 Kč, dále provedl platbu ve výši 3 321 Kč a 8 341 Kč ve prospěch účtu [právnická osoba] s.r.o. ostatní platby v řádech stokorun (v souhrnu přes 4 200 Kč) na každou platbu byly provedeny ve prospěch účtů čerpacích stanic nebo řetězců typu [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno]. Roční kreditní obrat činil částku 126 688,99 Kč a roční debetní obrat činil částku 112 644,71 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 2019 vyhotoveného dne 26. 7. 2019 má soud za prokázané, že v tomto období bylo na účet žalovaného připsáno 71 065,99 Kč a odepsáno 26 574,55 Kč, počáteční zůstatek činil 3 432,72 Kč a konečný zůstatek činil 47 924,16 Kč. Dne 24. 7. 2019 čerpal žalovaný úvěr ve výši 50 000 Kč, dne 12. 7. 2019 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 21 063 Kč. Jednou žalovaný vybral z účtu částku 10 000 Kč, ostatní platby v řádech stokorun na každou platbu (v souhrnu přes 10 000 Kč) byly provedeny ve prospěch účtů čerpacích stanic nebo řetězců typu [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] drogerie, [anonymizováno]. 8. Z úvěrové zprávy má soud za prokázané, že žalovanému bylo odmítnuto 6 žádostí o splátkové úvěry, 2 žádosti nesplátkové, 3 žádosti byly odvolány, 1 žádost byla evidována jako existující s měsíční splátkou 1 447 Kč a zbývající částkou k úhradě ve výši 70 906 Kč. 9. Z potvrzení o provedení dotazu do registru [příjmení] ze dne 31. 8. 2021 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] provedla dne 6. 10. 2019 dotaz k rodnému číslu [číslo] do registru [příjmení] s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“. 10. Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 31. 12. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 4. 1. 2021 má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 19 202 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. od 31. 12. 2020. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný dne 18. 10. 2019 čerpal úvěr ve výši 30 089 Kč nákupem zboží na splátky a na splátkách uhradil celkem 19 832 Kč. 12. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] platných od 1. 3. 2019 má soud za prokázané, že obsahuje podmínky poskytování finančních produktů žalobkyně klientům a tvoří nedílnou součást smluv uzavíraných mezi žalobkyní a jejími klienty. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 1. 2021 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že byl žalovaný výzvou odeslanou dne 22. 1. 2021 vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 14. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že dne 18. 10. 2019 byla převedena pod variabilním [číslo] na účet 0 [bankovní účet] částka 30 089 Kč. 15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku při první platbě 30 089 Kč na nákup zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] černý, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou částku vrátit ve 22 měsíčních splátkách po 1 655 Kč. Žalovaný neplatil stanovené splátky včas, proto byl žalovaný vyzván ke splacení celé zbývající dlužné částky do 14 dnů od vyhotovení výzvy ke splacení tj. od 31. 12. 2020. Žalovaný na poskytnutou jistinu uhradil částku 19 832 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 21. 1. 2021. 16. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že by původní věřitel zjistil pro potřeby posouzení úvěruschopnosti žalovaného skutečné výdaje žalovaného na bydlení a skutečné průměrné výdaje žalovaného na běžné potřeby (jídlo, ošacení, léky, dopravu). 17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 občanský zákoník, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2395 občanského zák