14 C 364/2020-67 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.11.2020 po žalované domáhal zaplacení částky ve výroku I. rozhodnutí za provedený svoz slámy z polí v [obec] do skladovacích prostor žalovaného v době [číslo] [datum] za použití vlastní techniky. Za svoz 997 balíků vyúčtoval dne 25.8. 2020 dokladem [číslo] [rok] částku, kterou následně dne 28.8. 2020 opravil dle žalované na žalobou uplatněnou výši. Tuto žalovaná přesto odmítla uhradit odkazem na škodu způsobenou mu žalobcem a vypracovala návrh vyrovnání, který odmítl naopak žalobce. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že předmětem ústní dohody účastníků byl svoz cca 2 500 kusů balíků na počátku [anonymizováno] [rok], což bylo dohadováno s několikaměsíčním předstihem. Žalobce však odvezl toliko část a zbytek zůstal na poli. Žalobce si musel být vědom toho, že pro žalovanou, která nedisponuje potřebnou technikou, byl částečný svoz bezcenný, v době kulminující zemědělské sezóny nemohla obstarat ani svoz náhradní. Žalovaná měla i pro zbývající balíky zajištěn odbyt pro menší odběratele pro účely podestýlky, takto bylo znehodnoceno 188 balíků v hodnotě 500 Kč za kus a škodu v této výši žalovaná započítala jako procesní obranu vůči nároku žalobce. 3. Účastníci se shodovali v tvrzení, že předmětem závazku žalobce, který byl dojednáván ústní formou, byl toliko svoz balíků slámy z polí do provozovny žalované, nikoliv tzv. balíkování, a to za použití techniky žalobce. Tato tvrzení vzal soud za svá dle § 120 odst. 3 o.s.ř. a nevedl k těmto dokazování. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] včetně jejího doplnění při jednání dne 15.10.2021 zjistil, že občas vypomáhal žalobci a měl takto svézt pro žalované asi 2 000 až 2500 balíků slámy dle situace a počtu, měl se střídat s kolegou. Svážel asi 4 dny, když začalo pršet a vrátil se i s technikou na pokyn žalobce, ačkoliv chybělo asi jedno pole v okolí [obec]. Více se o tuto záležitost nestaral, neboť musel do práce. Po doplnění výpovědi dále potvrdil, že svážel i z polí ve [obec] u [obec] a tam právě balíky zůstaly. 5. Žalobce vyúčtoval žalované dokladem vystaveným dne 25.8. 2020 [číslo] [rok] za svoz slámy částku 142 692,88 Kč se splatností 8.9. 2020 a datem uskutečnitelného zdanitelného plnění 2.8. 2020. Tento doklad na základě korespondence žalované a návrhu dohody o vyrovnání závazků z 8.8. 2020 o zápočtu částek 98 996,16 Kč a 102 656,40 Kč a doplatku žalobce vůči žalované, opravil na částku 98 996,16 Kč. Tato dle vyúčtování sestává z částky 88 678 Kč za 997 balíků s počítanými vzdálenostmi 1,5 km, 2,6 km a 11,7 km, po odpočtu nafty v ceně 6 863 Kč, částka 81 815 Kč spolu dále s DPH 21%. Doklad [číslo] [rok] na částku 98 996,15 Kč již s připočteným DPH byl vystaven dne 28.8. 2020 žalobcem žalované jako odběrateli se splatností 11.9. 2020. 6. Z protokolu o měření vlhkosti ze dne [datum] provedeném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [IČO] v [anonymizováno] [role v řízení] v [obec] bylo zjištěno, že z naměřených hodnot vlhkosti vzorků A až M přístrojem [anonymizována tři slova] pro a hloubce vpichů [číslo] [anonymizováno] byla vlhkost 188 balíků 23,01% průměrně. Tyto byly znehodnocené vodou a začínající plísní, nelze je skladovat v uzavřených prostorách ani použít jako podestýlku pro drůbež. 7. Z výpovědi [anonymizována dvě slova], který, jak uvedl, prováděl měření vlhkosti v protokole výše, soud zjistil, že oproti hranatým balíkům je u kulatých situace lepší, a dají se svážet i po dešti, resp. za kratší dobu co zmoknou. Záleží na druhu slámy, slisování a balení, avšak do 80cm od povrchu balík neprovlhne, je to tak do 10-20 cm. Pokud byla lisována suchá, zůstane tak i uvnitř balíku. Záleží také, v jaké poloze balík zůstane na poli, pokud tak, jak sjede z lisovacího stroje, déšť po povrchu sjede, stojí-li na ploše, je to problém a provlhne rychleji. 8. Další svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že část slámy pro žalovanou lisoval i na svých polích, vzpomínal, že přišly bouřky, ale nedokázal odhadnout, kolik napršelo. Současně vyloučil lisování vlhké slámy, není to ani možné, poničil by stroj. 9. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své účastnické výpovědi zmínil problémy, které žalobce nedokončením prací jeho firmě způsobil. Mimo závazků vůči majitelům a nájemcům polí, kteří slámu dodali a byli vázáni termíny pro přípravu dalších prací a odvislých dotací, to byly vícenáklady na obstarání další techniky a zapojení vlastních zaměstnanců firmy, časová náročnost svozu balíků při nedostatečné technice, kterou oproti žalobci jeho firma nedisponuje. Uvedl, že„ na tom poli zůstalo asi 1000 balíků, jak i tady uváděli všichni včetně [anonymizována dvě slova], malá přeprška nevadí, ale v našem případě byl problém ten, že naložení balíků naší technikou musí probíhat jinak, než technikou pana [celé jméno žalobce] k tomu určenou. Děje se to, že my musíme balíky složit na poli vždy 2 na sebe na plochou stranu, takto jsme na poli připravili 2 hromady po 188 balících ke svozu a problém byly ty balíky, které byly složeny nahoře, které právě takto zmokly a provlhly. Pokud sklízí pan [celé jméno žalobce] ty balíky, tak se nemusí převracet. Nám se podařilo většinu těch balíků sklidit v pořádku, až právě na těch 188 vrchních, které jsou stále složeny u naší provozovny, a čeká se na jejich využití.“ 10. Soud provedl k důkazu další výpovědi svědků, zaměstnanců či bývalých zaměstnanců firmy žalované [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále provedl řadu listinných důkazů k zjištění ceny balíků a fakturace odběratelů, tyto však byly vzhledem k níže uvedenému závěru soudu nadbytečné a pro potřeby rozhodnutí z nich soudem žádné relevantní závěry činěny nebyly. Shodně zamítl provést doplňující výpověď [jméno] [příjmení] a výslech dalších svědků [příjmení] [příjmení], Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ke shodným otázkám. 11. Z výše uvedených zjištění učinil následující závěr skutkového stavu. Žalobce provedl pro žalovanou svoz [anonymizováno] balíků slámy, za což vyúčtoval částku 98 996,16 Kč v dokladu [číslo] [rok]. Oproti jejich ústní dohodě však nesplnil další část dohodnutého plnění a nesvezl další balíky slámy, které zůstaly na poli v [obec] u [obec]. Žalovaná při jejich svozu vlastními silami tyto v rámci přípravy otočila na plochou stranu, v důsledku čehož tyto provlhly nad přípustnou hranici vlhkosti. 12. Při právním hodnocení soud posoudil předmětný závazkový vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o provozu dopravního prostředku v ust. § 2582 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dle kterého se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. 13. Podle § 2583 odst. 1 o.z. provozce zajistí způsobilost dopravního prostředku k smluvené cestě, jeho použitelnost pro dohodnutou přepravu a opatří dopravní prostředek způsobilou posádkou a pohonnými hmotami a dalšími potřebnými věcmi. 14. Přejímá-li provozce podle § 2585 o.z. k přepravě náklad, použije se pro určení práv a povinností stran přiměřeně ustanovení upravující smlouvu o přepravě, pokud to povaha smlouvy o provozu dopravního prostředku připouští. 15. Dle ust. § 2566 odst. 1 o.z. dopravce nahradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci. To neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se dopravce povinnosti k náhradě škody se zprostí, prokáže-li, že škodu způsobili a) odesílatel, příjemce nebo vlastník zásilky nebo b) vada či přirozená povaha zásilky, včetně obvyklého úbytku. 16. Podle § 1914 odst. 1 o.z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. 17. Je-li podle § 1914 odst. 2 o.z. splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. 18. Podle § 1930 odst. 1 o.z. se dluh plní vcelku. Nabízí-li dlužník podle odst. 2 tohoto ustanovení částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním. 19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je podle § 1968 o.z. v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stan