5 C 247/2021-19 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě poskytla banka žalovanému částku 447.000 Kč Smlouva pak byla uzavřena na základě návrhu učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5.456 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 7. 2018 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 5,20% p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel. Proto jej banka písemně upozornila, aby tento stav napravil. Žalovaný však na toto upozornění nijak nereagoval. Banka proto svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 13. 2. 2020 zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 14. 2. 2020, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku pohledávky a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činí celkem 462.259,76 Kč a je tvořena jistinou ve výši 397.972,99 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení z jistiny úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 230,99 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru z jistiny úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 4.559,88 Kč, poplatky a smluvní pokutou ve výši 59.495,90 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplatit sjednaný úrok ve výši 5,20% p.a. a zákonné úroky z prodlení jdoucí z jistiny úvěru od 14. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 26. 11. 2021. Žaloba byla žalovanému řádně doručena již dne 24. 8. 2021. Předvolání k jednání, v němž byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen, bylo žalovanému doručeno dne 1. 11. 2021, tedy nejméně 10 dnů před jednáním. Přesto se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k prvnímu jednání dostavil a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Soud proto pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto dle § 153b o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání v intencích dále citovaných ustanoveních, která dopadají na právní posouzení věci. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68.828,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18.299 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 457.468,89 Kč sestávající z částky 10.140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41.760 Kč ve výši 8.769,60 Kč.