6 C 196/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] a doplněném dne [datum], po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla evidována jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 49 dní částku [částka]. Dále žalobkyně účtovala paušální náklady na uplatnění nároku [částka]. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud tak podle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z doložených listin. Takto bylo dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným ke dni [datum], prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], zahrnující položky označené jako„ příspěvek“ ve výši [částka], sestávající z celkem 49 denních sazeb po [částka], a položky označené jako„ náklady uplatnění“ ve výši [částka]. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ žalobkyně žalované sdělila, že vlastní, resp. provozuje, vozidlo [registrační značka], což bylo pro účely soudního řízení dále potvrzeno sdělením Městského úřadu v Nymburce, podle něhož bylo předmětné vozidlo v registru vozidel evidováno a jako jeho provozovatel byla vedena právě žalovaná. Provoz předmětného vozidla pak nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedená výzva k plnění byla žalované, podle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, do domovní schránky dodána dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě cestou dokumentů označených jako„ UPOMÍNKA o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaného ke dni [datum], resp.„ II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaného ke dni [datum]. Druhá z upomínek byla, podle přeložené doručenky, žalované dne [datum] vhozena do domovní schránky poté, co si ji tato v desetidenní lhůtě nevyzvedla na pobočce České pošty, byť jí k tomu byla na doručovací adrese zanechána výzva. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána zástupkyní žalobkyně, a to cestou dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného ke dni [datum], doloženého spolu s poštovním podacím archem. Nicméně podle výpisu z internetového portálu„ Sledování zásilek nebyla„ Předžalobní upomínka“ doručena, neboť si ji žalovaná nevyzvedla ve stanovené odběrné lhůtě s tím, že zásilka byla dne [datum] zaslána zpět odesílateli-žalobkyni. Všechny shora uvedená zásilky žalobkyně, resp. její zástupkyně, byly žalované doručovány na adresu místa jejího trvalého pobytu. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 5. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. 7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaná v období zahrnujícím celkem 49 dnů vlastnila, resp. provozovala motorové vozidlo, jehož provoz nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalované vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši [částka], ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovanou vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 49 x 65, tj. [částka]. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalované nejprve vymáhala mimosoudně, cestou 3 zaslaných výzev k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši [částka]. Žalovaná totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagovala, a proto se se s jeho plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. ke dni [datum], dostala do prodlení, ve smyslu § 1968 o.z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalované tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o.z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od data pozdějšího, konkrétně od [datum], a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedeného data. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou částkou [částka] za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., v částce [částka] Celkem tedy jde o částku [částka]. 13. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém