6 C 199/2021-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] a doplněném dne [datum], po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 276 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 8 Kč za den, tj. za 122 dní částku 976 Kč. Dále žalobkyně účtovala paušální náklady na uplatnění nároku 300 Kč. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto podle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z doložených listin. Takto bylo dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným ke dni [datum], prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 276 Kč, zahrnující položky označené jako„ příspěvek“ ve výši 976 Kč, sestávající z celkem 122 denních sazeb po 8 Kč, a položky označené jako„ náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ žalobkyně žalovanému sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo - motocykl [registrační značka], což bylo pro účely soudního řízení dále potvrzeno sdělením Městského úřadu v Nymburce, podle něhož bylo předmětné vozidlo v registru vozidel evidováno a jako jeho provozovatel byl veden právě žalovaný. Provoz předmětného vozidla pak nebyl v období od [datum] do [datum] kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, jak dokládají výpisy z registru silničních vozidel a jim korespondující výpisy z náhledu, pořízeného v evidenci společností [právnická osoba], a [anonymizována tři slova], A.S., [anonymizována tři slova]. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, podle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, do domovní schránky dodána dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě cestou dokumentů označených jako„ UPOMÍNKA o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaného ke dni [datum], resp.„ II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaného ke dni [datum]. Druhá z upomínek byla, podle přeložené doručenky, žalovanému dne [datum] vhozena do domovní schránky poté, co si ji tento v desetidenní lhůtě nevyzvedl na pobočce České pošty, byť mu k tomu byla na doručovací adrese zanechána výzva. Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně, a to cestou dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného ke dni [datum], doloženého spolu s poštovním podacím archem. Nicméně, podle výpisu z internetového portálu„ Sledování zásilek, nebyla„ Předžalobní upomínka“ doručena, neboť si jej žalovaný nevyzvedl ve stanovené odběrné lhůtě s tím, že zásilka byla ke dni [datum] zaslána zpět odesílateli-žalobkyni. Všechny shora uvedená zásilky žalobkyně, resp. její zástupkyně, byly žalovanému doručovány na adresu místa jeho trvalého pobytu. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 5. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč. 7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 122 dnů vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, jehož provoz nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž se jednalo o motocykl se zdvihovým objemem motoru nad 50 cm3 do 350 cm3. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 8 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 122 x 8, tj. 976 Kč. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou 3 zaslaných výzev k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 300 Kč. Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jeho plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. ke dni [datum], dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o.z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o.z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od data pozdějšího, konkrétně od [datum], a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedeného data. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. 13. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož