7 C 147/2021-57 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 10. 12. 2020 domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky 29 200 Kč celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. až III. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne 14.8.2017 jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 1 725 Kč představující pevný úrok, úhradou za poskytnutí úvěru 8 000 Kč, odměnou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 5 000 Kč, celkem 36 372 Kč Tyto měla splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 598 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne 14.10.2018. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 10 166,36 Kč, úroku 503,51 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 2 433,17 Kč, administrativní činnost 703,91 Kč, splátky 3 893,05 Kč, smluvní pokutu 11 500 Kč, celkem 29 200 Kč. Dále úrok vyčíslený od 15.10.2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny v částce 2 886,45 Kč a úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení v částce 1 777,03 Kč a dále do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou ze dne 24.6.2020 s účinností k 8.7.2020. 2. Žalobkyně v podání z 15.6.2021 omezila část žaloby o část kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení, učinila tak před zahájením jednání ve věci samé, soud proto řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. (výrok I) při jednání dne 27.8.2021. 3. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost zrušen. Ve věci nařídil jednání nejprve na den 13.7.2021, které bylo na žádost žalované z náhlých zdravotních důvodů odročeno na 27.8.2021 a následně 21.10.2021. K těmto jednáním se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost omluvila, soud jednal proto v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla uzavřena dne 14.10. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku 20 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem v pevné částce 1 725 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 8 000 Kč, odměnou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 5 000 Kč, celkem 36 372 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 598 Kč. Splátky byly splatné do rukou zmocněné osoby v doručné adrese dlužníka. Současně byla dohodntuta při prodlení smluvní pokuta 0,1% denně z příslušné dlužné částky a úročení úrokem v sazbě 15% Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy. 5. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána s příjmem 13 000 Kč, dále její příjem sestával z částky 2 500 Kč za rodičovský příspěvek či výživné a tzv. jiného příjmu 1 500 Kč, celkem 17 tis. Kč. Z výdajů uvedla částku 3 000 Kč na bydlení a energie, 4 000 Kč dopravu a jídlo. Jiné závazky z dalších půjček neuvedla. Po odečtu těchto výdajů zbýval použitelný příjem 9 tis. Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájemním bytě a má 1 vyživovací povinnost. Součástí smluvní dokumentace byl dále rozsudek zdejšího soudu ve věci nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], dítěte žalované, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým bylo otci nezletilého [jméno] [příjmení] zvýšeno výživné na částku 2 500 Kč od 1.9.2015. Dále byla doložena výplatní páska žalované za období 4/ 2017 od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] s příjmem 13 010 Kč čistého a dále od společnosti [právnická osoba] za 3/ 2017 v částce 1 492 Kč, 4/ 2017 v částce 1 199 Kč a 5/ 2017 v částce 1 542 Kč. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem dne 30.12.2016 vyplývá, že za byt 4+1 na adrese [adresa] [datum] měla žalovaná hradit nájemné 6 500 Kč a poplatky 5 500 Kč. Z oznámení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [okres] ze dne 15.6.2017 bylo dále zjištěno, že exekuce nařízená vůči žalované pro pohledávku [právnická osoba] v částce [částka] s přísl. sp.zn. [spisová značka] zanikla vymožením. 6. Podle transakční historie žalovaná uhradila dne 15.8. 2017 částku 3 372 Kč, dne 14.10, 4.11. 9.12. 2017 částku 3x2 600 Kč, dne 21.1. 2018 částku 2 000 Kč, 28.2, 29.6 a 31.7.2018 částku 3x500 Kč, dne 14.4. 2018 částku 1 500 Kč a 6.5. 2018 částku 2 500 Kč, celkem 18 672 Kč. 7. Z úřední činnosti soudu vyplývá (lustrum věcí žalované v rejstříku jmen), že v roce 2017 bylo vůči ní vedeno další řízení o zaplacení částky [částka] žalobce [právnická osoba] pod sp.zn. 5 C 450/2017 a mimo výše zmíněné exekuce od roku 2010 do r. 2013 byly vůči žalované uplatněny další 4 exekuční návrhy. 8. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní byla dne 24.6. 2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek spolu s dodatkem z 13.7. 2020. Žalovaná měla být dopisem z 24.7.2020 vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne 23.11. 2020 odeslaném dle podacího lístku téhož dne byla vyzývána k zaplacení dluhu z této smlouvy do 8.12. 2020 nejpozději. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, obou výzev a podacího lístku pošty. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy 14.10. 2017. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu jen v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty ze smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele [právnická osoba], dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. 17. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm.a) z.s.ú.. Žalovaná měla poskytnutou částku splatit spolu s blíže specifikovanými poplatky a úroky. S ohledem na citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumán