7 C 42/2021-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], žalobkyně vůči žalovanému vznesla nárok na zaplacení částky 119 128,88 Kč a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 26,28% ročně z částky [částka], jdoucího od data [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky [částka], jdoucího od [datum] do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne [datum] sjednala„ smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), a to za použití svých formulářových podmínek pro poskytování úvěrů (dále jen„ VOP“). V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně mj. ověřila tzv. úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledkem tohoto procesu bylo stanovení konkrétní měsíční splátky (4 % z nesplaceného úvěru, vč. předepsaného úročení a poplatků), splatné vždy k 20. dni měsíce následujícího po čerpání sjednaného finančního plnění. Při posuzování tzv. úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vzala v úvahu údaje zahrnující věk žalovaného, jeho vzdělání, rodinné poměry, způsob bydlení, zdroj příjmů apod. Souběžně také žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v jí dostupných registrech. Z titulu již sjednané Smlouvy [číslo] byl žalovanému otevřen úvěrový rámec ve výši [částka], z něhož tento následně, prostřednictvím platební karty a v návaznosti na průběžně činěné výběry a splátky, vyčerpal částku [částka]. Žalovaný nicméně předepsané splátky v plném rozsahu neuhradil a splatil toliko částku [částka]. Již zaplacené splátky žalobkyně započetla na úhradu úročení, poplatků a jistiny a poté, co se žalovaný ocitl v prodlení s plněním více než dvou předepsaných splátek, využila svého dřív sjednaného práva a dosud neuhrazené plnění ve výši [částka] zesplatnila. K částce zesplatněného plnění žalobkyně dále připočetla též neuhrazené poplatky za pojištění (ve výši [částka]), náklady mimosoudního vymáhání (ve výši [částka] za uskutečněné upomínky) a smluvní pokuty (ve výši [částka]). Celkem tedy žalovanému vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 119 12888 Kč. S tím, že částku nesplacené jistiny žalobkyně i po datu zesplatnění i nadále úročila smluvním úrokem. K úhradě dlužného plnění žalobkyně žalovaného vyzvala naposledy formou tzv. předžalobní výzvy, avšak žalovaný nijak nereagoval a neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně vyslovila souhlas s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání. Žalovaný, který se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, totožný souhlas poskytl prostřednictvím fikce zakotvené v § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu, jež mu byla doručena dne [datum], ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez jednání. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, ve smyslu § 115a o. s. ř., přičemž pro účely posuzování skutkového stavu vycházel z obsahu předložených, níže označených listin: 4. Z dokumentu označeného jako„ CLUBCARD KREDITNÍ KARTA“ - Smlouvy č. [číslo] datovaného k 19. 6. 2012, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala zřídit úvěrový rámec, ze kterého byl žalovaný k datu sjednání oprávněn čerpat 10 000 Kč. Vyčerpané plnění bylo úročeno úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaný se jej zavázal splácet formou měsíčních splátek odpovídajících 4 % z dlužné částky, splatných k 20. dni v měsíci následujícím po prvém čerpání ze sjednaného úvěrového rámce. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl [anonymizováno] vzdělání a od dubna 2002 byl zaměstnán v [anonymizována dvě slova] [územní celek], kde pobíral čistou mzdu ve výši [částka] měsíčně. K datu podpisu Smlouvy [číslo] byl žalovaný ženatý a čistá mzda jeho manželky činila [částka] měsíčně. Další práva a povinnosti pak žalovaný a žalobkyně sjednali s odkazem na VOP, které byly žalovanému předány oproti podpisu Smlouvy [číslo]. V rámci VOP pak bylo v hlavě 7 § 2 písm. a) zakotveno právo žalobkyně zesplatnit cele čerpané plnění pro případ, kdy by se žalovaný ocitl v prodlení se splácením alespoň dvou splátek, případně splátky jedné, po dobu delší než třicet dnů. V hlavě 12 § 1 VOP byly dále vymezeny sazby za zaslání upomínek (150, resp. [částka]) a v § 2 téže hlavy také právo na úhradu smluvní pokutu ([částka]), sjednané pro případ, kdyby se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou některé z předepsaných splátek. 5. Dle výpisu ze zřízeného úvěrového rámce byla jeho výše dodatečně navýšena na 120 000 Kč a čerpání z něho probíhalo v období let 2012 až 2020 s tím, že poslední splátku žalovaný uskutečnil k [datum] a následně již za měsíce březen až červen 2020 nesplatil ničeho. K datu 15. 10. 2020 tak žalovaný žalobkyni neuhradil celkem 118 493,88 Kč (jistina), přičemž žalovaná k uvedené částce dále připočetla též částku dvou smluvních pokut (2 x [částka]), náklady vymáhání ([částka]) a pojištění, jehož měsíční výše dle předloženého výpisu činila [částka] (celkem [částka]). 6. O aktu zesplatnění nárokovaného plnění byl žalovaný informován dokumentem označeným jako„ VÝZVA KE SPLACENÍ CELÉHO ÚVĚRU“, datovaným ke dni [datum]. Splatnost zesplatněného plnění byla stanovena ve 14 denní lhůtě ode dne sepsání předmětné výzvy. Dle fotokopie poštovního archu byl shora označený dokument žalovanému odeslán dne [datum]. 7. Dokumentem označeným jako„ Předžalobní výzva k plnění“, datovaným k [datum], byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván, aby nárokované plnění uhradil s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně toto plnění nárokovat cestou soudního řízení. Dle fotokopie poštovního archu byl shora označený dokument žalovanému odeslán dne [datum]. 8. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu 19. 6. 2012 (dále jen„ z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 513/1992 Sb. obchodního zákoníku, ve znění účinném k datu 19. 6. 2012 (dále jen„ obch. zák.“), právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon. 12. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy, mj. ze smlouvy o úvěru. 13. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 14. Podle§ 497, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 16. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 17. Podle podpůrně aplikovatelného § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném k datu 19. 6. 2012 (dále jen„ obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřit