10 C 156/2022-46 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky 13 413,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od [datum] do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalovanou sjednala smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva [číslo]), z jejíhož titulu následně žalované vyplatila částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná, pod sankcí zesplatnění, zavázala splatit formou předepsaných splátek, navýšených o smluvní úročení. Před sjednáním předmětné smlouvy si žalobkyně ověřila tzv. úvěruschopnost žalované, a to na základě interního scoringového modelu, v němž zohlednila deklarované příjmy a výdaje žalované i výsledky lustrace provedené jednak ve veřejně dostupných rejstřících (zejména v rejstříku insolvenčním) a dále též v rejstřících [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Mechanismus zesplatnění pak byl v čl. 6 3. Smlouvy [číslo] nastaven tak, že v případě, ocitne-li se žalovaná s plněním na kteroukoli splátku po dobu alespoň 65 dnů v prodlení, dojde k automatickému zesplatnění celé dosud nesplacené jistiny a plnění nesplaceného do data zesplatnění, vč. smluvního úročení. Splatnost zesplatněného plnění, tzv. nové jistiny, nastupovala k datu zesplatnění a případné nesplacení této tzv. nové jistiny bylo, ve smyslu čl. 6 5 Smlouvy [číslo] sankciováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny denně, s limitem do 200 000 Kč. V konkrétním případě pak žalovaná své povinnosti ze sjednaného závazku nedostála a přestala předepsané splátky platit, v důsledku čehož se aplikoval mechanismus automatického zesplatnění s tím, že částka tzv. nové jistiny činila k datu zesplatnění 52 933,21 Kč O zesplatnění žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná ani poté na vzniknuvší dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně proto, za účelem vymožení částky tzv. nové jistiny, smluvních pokut (vč. smluvní pokuty za prodlení s plněním na tzv. novou jistinu ve výši 10 089,48 Kč, za období od data zesplatnění do 18. 12. [číslo], a dalších smluvních pokut ve výši 1 497 Kč), zahájila u nadepsaného soudu řízení, které bylo ukončeno pravomocným platebním rozkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 1. 2019, jímž nadepsaný soud uplatněnému nároku v celém rozsahu vyhověl. Ani po datu právní moci zde označeného platebního rozkazu však žalovaná na částku tzv. nové jistiny neplnila ničeho, a žalobkyně proto i nadále účtovala smluvní pokutu za prodlení, jejíž výše k datu [datum] dosáhla shora uváděných 13 413,52 Kč. Přičemž žalobkyně žalovanou, cestou předžalobní upomínky ze dne [datum], vyzvala k zaplacení této smluvní pokuty, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a tuto do data dodatečně předepsané splatnosti, [datum], nezaplatila. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (k [datum]) i předvolání (k [datum]) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalované žalobkyně, oproti podpisu žalované (a zhotovení fotokopie jejího občanského průkazu), vypracovala dokument označený jako„ HODNOCENÍ KLIENTA. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalované t. č. činily 20 000 Kč měsíčně a byly představovány mzdou z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. V položce„ Výdaje“ byly zaneseny osobní výdaje žalované (3 410 Kč měsíčně), výdaje na bydlení (1 000 Kč měsíčně) a výdaje související s výživou jednoho dítěte (2 000 Kč měsíčně – dopsány rukou). Položka evidovaných výdajů žalované tak měla dosahovat výše 4 410 Kč, k níž žalobkyně připočetla ještě položku rezerva (1 000 Kč). Dle závěrů žalobkyně tudíž žalovaná (bez zohlednění nákladů souvisejících s péčí o dítě) měsíčně disponovala finančními prostředky ve výši 14 590 Kč. Stran osobních poměrů žalované bylo žalobkyní (na základě tvrzení žalované) zjištěno, že má maturitní vzdělání, pečuje o jedno dítě a žije u rodičů. 5. Existenci pracovního poměru žalovaná žalobkyni doložila pracovní smlouvou ze dne [datum], jakož i souběžně předloženou dohodou ze dne [datum], dle nichž měla žalovaná u [právnická osoba] s. r. o. sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Příjmy žalované v rozhodném období pak byly dokumentovány jednak výplatními páskami za měsíce říjen 2017 (18 159 Kč) a listopad 2017 (20 905 Kč) a dále též výpisy z bankovního účtu žalované, kam byla jmenovanou společností k [datum] poukázána platba ve výši 14 306 Kč a k [datum] platba ve výši 20 905 Kč, přičemž, dle periodického výpisu z bankovního účtu žalované, byl k datu [datum] na předmětném účtu evidován zůstatek 37,42 Kč a k datu [datum] zůstatek 31,93 Kč. Souhlas s využitím údajů z vlastního bankovního účtu žalovaná žalobkyni poskytla oproti podpisu formuláře označeného jako„“ SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ O POSKYTNUTÍ OSOBNÍHO ÚČTU“, datovaného k [datum]. [příjmení] [příjmení] žalovaná, dle předloženého výpisu, k datu [datum] neprocházela a Nebankovní registr klientských informací žalované k témuž datu přiřadil skore 229 (vyšší riziko – s možností poskytnout výrazně limitovaný úvěr, případně žádost o něj zamítnout). 6. V dokumentu označeném jako„ PROHLÁŠENÍ KLIENTŮ“ žalovaná podpisem stvrdila, že v souvislosti se sjednáváním Smlouvy [číslo] poskytla žalobkyni úplné a pravdivé informace. 7. Text samotné Smlouvy [číslo] datované k [datum], je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 129,67 % ročně, zavázala splatit formou celkem 48 měsíčních splátek po 3 721 Kč, splatných vždy k 10. dni měsíce (celkem tedy 178 608 Kč). V sekci B) pak byl zakotven mechanismus automatického zesplatnění částky dosud neuhrazené jistiny a úročení, jež do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaná s plněním kterékoli splátky či její části ocitla v prodlení po dobu alespoň 65 dnů (čl. 6 písm. b). Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6). Pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny za každý den prodlení. Takto vymezená práva a povinnosti byla formou tabulky shrnuta též ve formuláři označeném jako„ PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“, který žalovaná oproti svému podpisu převzala taktéž dne [datum]. 8. V návaznosti na zesplatnění nesplaceného plnění žalobkyně k datu [datum] vypracovala dokument označený jako„ OZNÁMENÍ“, v jeho rámci žalované sdělovala, že bylo dosud nesplacené plnění zesplatněno a toto je splatné ve lhůtě 10 dnů od data odeslání. 9. Ve spisu vedeném nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka] je pod čl. 22 založeno potvrzení o vyplacení částky 50 000 Kč ve prospěch účtu žalované, jež se uskutečnilo [datum]. Dále je zde také pod čl. 13 založen platební rozkaz (pravomocný k [datum]), jímž nadepsaný soud žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 65 119,48 Kč spolu s příslušenstvím, tvořeným zákonným i smluvním úrokem, a náhradou nákladů řízení. 10. Naposledy byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzvána cestou dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k [datum], v jehož rámci žalobkyně žalované stanovila dodatečnou lhůtu k úhradě v trvání 15 dnů od data odeslání. Předmětná výzva byla, dle předloženého poštovního podacího archu, odeslána téhož dne. 11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítn