10 C 158/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou, podanou k nadepsanému soudu dne 20. 4. 2022, se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanému uložil k úhradě finanční plnění specifikované shora, ve výroku I. tohoto rozsudku. V tomto směru žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný, v rozporu s podmínkami vymezenými ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 3. 2020, sjednané s odkazem na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, k předepsaným datům nezaplatil elektřinu, jež byla dodávána na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. S tím, že dodávky byly účtovány cestou faktur [číslo] (splatnost 26. 1. 2021, 1 128,26 Kč), [číslo] (splatnost 9. 9. 2021, 18 824,36 Kč) a [číslo] (splatnost 29. 3. 2021, 40 251,96 Kč). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 11. 2022. V této souvislosti bylo žalovanému, dne 26. 9. 2022, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání. Jeho součástí bylo mj. i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě bude o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Ustanovení § 153b o. s. ř. stanoví podmínky, za nichž lze ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Předně musí být žalovanému doručena žaloba a předvolání k jednání do vlastních rukou, a to nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat. Žalobce pak musí postup, spočívající ve vydání rozsudku pro zmeškání, navrhnout a současně se nesmí jednat o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému byly v konkrétním případě žaloba i předvolání k jednání, spolu s poučením o možných následcích nedostavení se, doručeny do vlastních rukou, a to dne 1. 7. 2022 (žaloba), resp. dne 26. 9. 2022 (předvolání k jednání). Podmínka doručení uvedených dokumentů minimálně 10 dnů přede dnem jednání, do vlastních rukou, tedy byla splněna. Při jednání žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, přičemž v posuzované věci se jedná o spor o plnění povinnosti ze závazkově právního poměru, jehož bližší uspořádání je v široké míře v dispozici účastníků takového právního poměru, ve smyslu tzv. smluvní autonomie. Soudní rozhodnutí stran uplatněného nároku pak, na základě již existujícího právního poměru, toliko ukládá povinnost, aniž by jakýkoli právní poměr zakládalo, měnilo či rušilo. Žalovaný se i přes poučení uvedené v předvolání bez omluvy nedostavil k jednání, při němž žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných, a na jejich základě rozhodl v souladu se žalobním návrhem, neboť se nejednalo o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír, ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř., a nárok žalobkyně nadto není v rozporu se žádnou kogentní občanskoprávní normou, především s právní úpravou závazku ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu bodu 5 § 7 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), určil částkou 3 540 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 409 Kč a náhradu za odměnu jejího zástupce. Odměna zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 4 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednom soudním jednání), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x 300 Kč, (iii.) náhrady za promeškaný čas související s cestou zástupkyně žalobkyně z místa jejího sídla k soudnímu jednání a zpět v rozsahu 6 půl hodin po 100 Kč, ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., a cestovní náhrady zástupkyně žalobkyně (817,15 Kč) za cestu v délce 118 km, jíž tato uskutečnila z místa svého sídla v [obec] k soudnímu jednání do [obec] a zpět, ve smyslu § 13 odst. 1 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, tj. o 3 522,73 Kč. Cesta k soudnímu jednání byla provedena osobním automobilem tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 5 l benzinu na 100 km (při nákladech amortizace 4,70 Kč za 1 km a normované ceně benzinu s oktanovým [číslo] celkem 44,50 Kč za 1 litr, ve smyslu vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Celkem tak výše náhrady nákladů řízení dosahuje částky 22 708,88 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Ve smyslu § 157 odst. 3 o. s. ř. je tento rozsudek zjednodušeně odůvodněn, neboť v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.