10 C 172/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], doplněnou k [datum], po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 400 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] kdy pojistná smlouva byla k datu [datum] ukončena pro neplacení pojistného, t. č. ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále nárokovala i úhradu nákladů odeslání dvou upomínek ve výši 2 x 300 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 88 Kč, za období od [datum] do [datum], jdoucího z částky 1 400 Kč. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému, spolu s výzvou k vyjádření a sdělením, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, doručena dne [datum]. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ke dni [datum] se žalobkyně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Pojistná smlouva pro pojištění bytové jednotky a domácnosti [anonymizováno]“, zavázala žalovanému, po dobu neurčitou, poskytnout pojistné služby zahrnující pojištění bytové jednotky (typ [příjmení]) a pojištění domácnosti (taktéž typ [příjmení]). Pojistné za poskytované služby bylo účastníky sjednáno ve výši 2 951 Kč ročně, počínaje od [datum] s roční splatností. Popsaná práva a povinnosti účastníci sjednali mj. i s odkazem na„ všeobecné pojistné podmínky“ žalobkyně“ a na„ zvláštní pojistné podmínky“ žalobkyně. Žalovaný pak následně nezaplatil pojistné splatné k [datum], načež jej žalobkyně, dopisem ze dne [datum], vyzvala k úhradě částky 3 251 Kč (tj. pojistného na 1 rok + souvisejících poplatků), přičemž jej současně poučila, že v případě, nezaplatí-li neuhrazené platby do [datum], bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Navzdory zaslané výzvě nicméně nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, a tak žalobkyně, cestou sdělení ze dne [datum], žalovaného upozornila, že bylo poskytování pojistných služeb k [datum] ukončeno s tím, že je i nadále povinen zaplatit 1 100 Kč (tj. pojistné za poměrnou část roku a související poplatky). Za odeslání dvou upomínek si žalobkyně, v souladu s interním sazebníkem poplatků, naúčtovala 2 x 300 Kč. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě vyzýván prostřednictvím„ Předžalobní upomínky dle ust. § 142a Občanského soudního řádu“, datované k [datum]. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná v plném rozsahu, tedy co do nároku na dlužné pojistné, ve výši 800 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 400 Kč od [datum] do [datum] (tj. do data podání žaloby). Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že byl mezi účastníky sjednán závazek z pojistné smlouvy, ve smyslu § 2758 o. z. Sjednané pojištění nebylo časově omezeno. Podle § 2782 odst. 1 o. z. tak měla žalobkyně, jako pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný, jako pojistník, byl tudíž povinen žalobkyni pojistné zaplatit, a jestliže tak ke sjednanému datu neučinil, byl povinen platbu provést alespoň dodatečně, po datu po zániku pojištění, tj. k [datum], případně i později. Pojištění pak zaniklo v souladu s § 2804 o. z., právě v důsledku neplacení pojistného, neboť žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného dodatečně vyzvala a za účelem úhrady mu stanovila dodatečnou lhůtu, přičemž současně žalovaného poučila, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, bude pojištění ukončeno. Výše pojistného, 800 Kč, i náklady předčasného ukončení a mimosoudního vymáhání, odpovídají příslušným smluvním ujednáním, resp. doloženému internímu sazebníku Do prodlení s plněním na popsaný dluh, ve smyslu § 1968 o. z., se žalovaný dostal již k [datum] (den po konci prvé lhůty k plnění), s tím, že od uvedeného data též žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně sama však nárok toto plnění uplatnila až k datu pozdějšímu, konkrétně k [datum] a tento kapitalizovala k datu podání žaloby. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané v posledním roce nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám její zástupkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.