10 C 199/2022-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], doplněnou k [datum], vůči žalované domáhala zaplacení částky 2 279 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] kdy pojistná smlouva byla k datu [datum] ukončena pro neplacení pojistného. Žalobkyně dále nárokovala i úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení z uvedené částky v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. celkem 129 Kč. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované, spolu s výzvou k vyjádření a sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, doručena dne [datum] s tím, že doručující orgán, po zanechání výzvy v místě bydliště žalované, příslušnou zásilku vrátil soudu, který o aktu doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ke dni [datum] se žalobkyně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Pojistná smlouva - [anonymizována dvě slova]“, zavázala žalované, po dobu neurčitou a s účinností od [datum], poskytovat pojistné služby zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a pojištění asistenčních služeb. Pojistné za poskytované služby bylo účastníky sjednáno ve výši 6 180 Kč ročně, s pololetní splatností. Popsaná práva a povinnosti účastníci sjednali mj. i s odkazem na dokument označený jako„ Informace pro zájemce o pojištění“, jehož součástí byly„ Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“. Žalovaná pak následně s takto sjednanými právy a povinnostmi vyslovila souhlas cestou zaplacení prvé splátky pojistného ve výši 3 090 Kč, jíž uskutečnila dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Následně však žalovaná přestala předepsané platby pojistného platit, a proto jí žalobkyně, dopisem ze dne [datum], jenž byl k poštovní přepravě podán dne [datum], vyzvala k úhradě částky 3 390 Kč, přičemž jí současně poučila, že v případě, nezaplatí-li neuhrazené platby do [datum], bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Navzdory zaslané výzvě nicméně nebylo ze strany žalované zaplaceno ničeho, a tak žalobkyně, cestou sdělení ze dne [datum], odeslaným téhož dne, žalovanou upozornila, že bylo poskytování pojistných služeb k [datum] ukončeno s tím, že za poměrnou část roku do data [datum] nebylo zaplaceno pojistné ve výši 1 679 Kč. Za odeslání upomínky k zaplacení pojistného si žalobkyně, v souladu s interním sazebníkem, naúčtovala 300 Kč a dalších 300 Kč si naúčtovala za náklady související s vypracováním dopisu, označeného jako„ Pokus o smír“, datovaného k [datum], jenž byl odeslán téhož dne. Naposledy pak byla žalovaná k úhradě vyzývána prostřednictvím„ Předžalobní upomínky dle ust. § 142a Občanského soudního řádu“, datované k [datum], jíž zástupkyně žalobkyně k poštovní přepravě podala téhož dne. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná v plném rozsahu, tedy co do nároku na dlužné pojistné ve výši 1 679 Kč, poplatky ve výši 600 Kč i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 129 Kč. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že byl mezi účastníky, distančně, ve smyslu § 2758 odst. 2 o. z. (po zaplacení první platby pojistného), sjednán závazek upravený v § 3 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, resp. podpůrně aplikovatelnými ustanoveními občanského zákoníku, ve smyslu § 1 odst. 3 téhož zákona. Sjednané pojištění nebylo časově omezeno. Podle § 2782 odst. 1 o.z. tak měla žalobkyně, jako pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná, jako pojistník, byla tudíž povinna žalobkyni pojistné zaplatit, a jestliže tak ke sjednanému datu neučinila, byla povinna platbu provést alespoň dodatečně, k datu po zániku pojištění, tj. k [datum], případně i později. Pojištění pak zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona č. 168/1999 Sb., právě v důsledku neplacení pojistného. Výše pojistného, 1 679 Kč, i poplatků odpovídá příslušným smluvním ujednáním. Do prodlení s plněním na popsaný dluh, ve smyslu § 1968 o. z., se žalovaná dostala k [datum] (den po konci prvé lhůty k plnění), s tím, že od uvedeného data též žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž žalobkyně sama nárok na toto plnění uplatnila až k datu následujícímu. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané v posledním roce nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám její zástupkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.