10 C 204/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u nadepsaného soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 588 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] kdy pojistná smlouva byla k [datum] ukončena pro neplacení pojistného. Žalobkyně dále nárokovala též zákonný úrok z prodlení z částky neuhrazeného pojistného (1 388 Kč), jdoucí od [datum] do zaplacení. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě předložených listin. Žaloba byla žalovanému, spolu s výzvou k vyjádření, doručena dne [datum] s tím, že sdělení o doručení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ke dni [datum] se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání“ ([číslo]), zavázala žalovanému, po dobu neurčitou, poskytnout pojistné služby zahrnující pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. S tím, že účinnost zde vymezených práv a povinností nastala k datu [datum], kdy žalovaný na účet žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, složil prvé pojistné ve výši 1 125 Kč. Pojistné za poskytované služby bylo účastníky sjednáno ve výši 4 284 Kč ročně, se splatností rozloženou do 4 splátek po 1 125 Kč, jež byla splatné k pevně stanoveným datům. Popsaný závazek byl sjednán s odkazem na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, a její„ Sazebník“. Žalovaný však následně splátku pojistného splatnou k [datum] neuhradil. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní k úhradě upomínán výzvou datovanou k [datum], a to s upozorněním, že v případě, nezaplatí-li pojistné do [datum], bude pojištění k tomuto dni ukončeno. Žalovaný nicméně na tuto výzvu nereagoval, a proto byl žalobkyní, cestou sdělení ze dne [datum], upozorněn, že k datu [datum] pojištění zaniklo, přičemž jeho povinnost uhradit dlužné pojistné (ve výši 1 388 Kč, odpovídají čtvrtletnímu pojistnému navýšenému o poměrnou část pojistného za období do [datum]). Zaslání výzvy k plnění na dlužné pojistné, uskutečněné po skončení pojištění, bylo zpoplatněno částkou 200 Kč, stanovenou„ Sazebníkem“ žalobkyně. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě vyzýván zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum], podané k poštovní přepravě téhož dne, avšak přesto nesplatil ničeho. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná v plném rozsahu, tedy co do nároku na dlužné pojistné, ve výši 1 388 Kč, poplatek za zaslanou upomínku, ve výši 200 Kč, i zákonný úrok z prodlení jdoucí od data [datum] do zaplacení. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že byl mezi účastníky sjednán závazek upravený v § 2758 odst. 1 o. z., tj. pojistná smlouva. Sjednané pojištění nebylo časově omezeno. Podle § 2782 odst. 1 o. z. tak měla žalobkyně, jako pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný, jako pojistník, byl tudíž povinen žalobkyni pojistné zaplatit, a jestliže tak ke sjednanému datu neučinil, byl povinen platbu provést alespoň dodatečně, k datu po zániku pojištění, tj. k [datum], případně i později. Pojištění pak zaniklo v souladu s § 2804 o. z., právě v důsledku neplacení pojistného, po stanovení dodatečně lhůty k zaplacení. Výše pojistného, 1 388 Kč, i náklady upomínání v částce 200 Kč, odpovídají příslušným smluvním ujednáním, resp. doloženému„ Sazebníku“. Do prodlení s plněním na popsaný dluh, ve smyslu § 1968 o. z., se pak žalovaný dostal k [datum] (den po konci dodatečně stanovené lhůty k plnění), s tím, že od uvedeného data též žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž žalobkyně sama nárok toto plnění uplatnila až k datu následujícímu. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, právo na náhradu nákladů řízení, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem 3 provedené úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 %, jíž je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám její zástupkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.