10 C 211/2022-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], doplněnou k [datum], vůči žalované domáhala zaplacení částky 3 406 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] (sjednané k návrhu [číslo]), kdy pojistná smlouva k datu [datum] zanikla pro neplacení pojistného, t. č. ve výši 2 756 Kč. Žalobkyně dále nárokovala i úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 347 Kč, za období od [datum] do [datum], jdoucího z částky 5 110 Kč (do [datum]) a 3 406 Kč (do [datum]). 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované, spolu s výzvou k vyjádření a sdělením, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, doručena dne [datum]. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ke dni [datum] se žalobkyně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ nabídka na uzavření pojistné smlouvy“, [číslo] zavázala žalované, po dobu 46 let, poskytnout pojistné služby zahrnující životní pojištění (typ FLEXI). Pojistné za poskytované služby bylo účastníky sjednáno ve výši 886 Kč měsíčně, počínaje od [datum]. Popsaná práva a povinnosti účastníci sjednali mj. i s odkazem na„ Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy - [anonymizována dvě slova]“ žalobkyně“. Potvrzení o přijetí nabídky žalobkyně vystavila k [datum] s tím, že na základě této nabídky vystavila smlouvu [číslo]. Žalovaná však následně nezaplatila pojistné ve výši 2 658 Kč (tj. 3 x měsíční pojistné), načež jí žalobkyně, dopisem ze dne [datum], vyzvala k úhradě, přičemž ji současně poučila, že v případě, nezaplatí-li neuhrazené platby do [datum], bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Navzdory zaslané výzvě nicméně nebylo ze strany žalované zaplaceno ničeho, a tak žalobkyně, cestou sdělení ze dne [datum], žalovanou upozornila, že bylo poskytování pojistných služeb k [datum] ukončeno, přičemž žalobkyně, dodatečně, k datu [datum], zaplatila 1 704 Kč. Za předčasné ukončení pojištění si žalobkyně naúčtovala 350 Kč a za náklady upomínání 300 Kč, v souladu s interním sazebníkem. Naposledy pak byla žalovaná k úhradě vyzývána prostřednictvím„ Předžalobní upomínky dle ust. § 142a Občanského soudního řádu“, datované k [datum]. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná v plném rozsahu, tedy co do nároku na dlužné pojistné, ve výši 2 756 Kč, poplatků ve výši 650 Kč a kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 347 Kč. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že byl mezi účastníky sjednán závazek z pojistné smlouvy, ve smyslu § 2758 o. z. Sjednané pojištění bylo vázáno na dobu 46 let. Podle § 2782 odst. 1 o. z. tak měla žalobkyně, jako pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná, jako pojistník, byla tudíž povinna žalobkyni pojistné zaplatit, a jestliže tak ke sjednanému datu neučinila, byla povinna platbu provést alespoň dodatečně, po datu po zániku pojištění, tj. k [datum], případně i později. Pojištění pak zaniklo v souladu s § 2804 o. z., právě v důsledku neplacení pojistného, neboť žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného dodatečně vyzvala a za účelem úhrady jí stanovila dodatečnou lhůty, přičemž současně žalovanou poučila, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, bude pojištění ukončeno. Výše pojistného, 2 756 Kč, i náklady předčasného ukončení a mimosoudního vymáhání, odpovídají příslušným smluvním ujednáním, resp. doloženému internímu sazebníku Do prodlení s plněním na popsaný dluh, ve smyslu § 1968 o. z., se žalovaná dostala již k [datum] (den po konci prvé lhůty k plnění), s tím, že od uvedeného data též žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to se zohledněním dodatečně uskutečněných plateb Žalobkyně sama však nárok toto plnění uplatnila až k datu pozdějšímu, konkrétně k [datum] a tento kapitalizovala k datu podání žaloby. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané v posledním roce nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za celkem provedené 3 úkony (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o částku 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám její zástupkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.