10 C 242/2022-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 19. 5. 2022, ve znění doplnění ze dne 26. 9. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího ze dvou dílčích pohledávek v celkové výši 68 880 Kč (44 180 Kč + 24 700 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 10 932,49 Kč (4 220,01 Kč + 6 712,48 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 910 Kč (1 678,65 Kč + 2 232,08 Kč), smluvního úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 25 000 Kč počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 19 211,05 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 19 211,05 Kč, počítaného od 8. 1. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 7. 1. 2022 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byl žalovaný informována dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupené závazky, zakládající právo na nárokované pohledávky, byly založeny„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 7. 9. 2019 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), a Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 6. 2019 (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejich titulu postupitel žalovanému vyplatil částky 25 000 Kč, resp. 20 000 Kč, s tím, že plnění poskytnuté ze Smlouvy [číslo] bylo úročeno sazbou 27,8 % ročně a plnění ze Smlouvy [číslo] bylo úročeno sazbou 27 % ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků postupitel, v souladu s § 84-§ 89 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému k datům sjednání obou smluv (dále jen„ z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je tento, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti postupitel vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ Zákaznických karet“ a postupitelem vyhodnoceny. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného, postupitel vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 80 týdenních splátek po 607 Kč a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] celkem 60 týdenních splátek po 600 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] stanoveno na 20. 3. 2021 a ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] na 18. 8. 2020 Celkem vyměřené sumy, určené postupitelem ke splácení, zahrnovaly ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] též smluvní úrok ve výši 4 250 Kč, náklady za administraci ve výši 5 000 Kč a inkaso výši 14 250 Kč. Ve vztahu k závazku ze Smlouvy [číslo] pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administraci ve výši 4 000 Kč inkaso ve výši 8 000 Kč. Žalovaný nicméně, po zaplacení částky 4 320 Kč, přestal plnění poskytnuté na základě Smlouvy [číslo] splácet a, po zaplacení částky 11 300 Kč, nesplatil ani plnění poskytnuté z titulu Smlouvy [číslo]. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (3. 10. 2022) i předvolání k jednání (11. 11. 2022) řádně doručeny. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. V insolvenčním rejstříku je evidováno, že žalovaný byl účasten v procesu insolvence, v režimu oddlužení, přičemž tímto procesem sice prošel, avšak již schválené oddlužení bylo k 24. 4. 2018 zrušeno. 5. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 25. 6. 2019, má soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, z níž bylo 5 186 Kč započítáno na refinancování dluhu z dřív sjednané Smlouvy [číslo] zbytek pak byl žalovanému vyplacen v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 16 000 Kč (celkem tedy 36 000 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 4 000 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 4 000 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 8 000 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 60 splátek po 600 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 6. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 7. 9. 2019. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil doklad výplatní pásky, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, faktury za energie, telefon, TV, resp. předpis SIPO a dřív sjednanou smlouvu o úvěru. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, dosáhl učňovského vzdělání a od února 2012 žije se svou partnerkou ve vlastním domě/bytě. Příjem žalovaného byl t. č. představován mzdou ve výši 13 000 Kč, jíž tento pobíral z pracovně právního vztahu u společnosti [právnická osoba], jehož trvání žalovaný nepřehledně vymezil jak zaškrtnutím kolony„ doba neurčitá“, tak i kolony„ doba určitá“. Z takto popsaných příjmů žalovaný částkou 360 Kč měsíčně hradil náklady bydlení, částkou 2 000 Kč měsíčně splácel jednu půjčku (ve výši celkem 54 000 Kč), kterou mu již dřív poskytl postupitel, a dále též své osobní výdaje na potraviny, oblečení apod., jejichž výši vymezil částkou 3 600 Kč měsíčně. Částku„ použitelného příjmu“ žalovaného postupitel vypočetl jako rozdíl žalovaným uvedených příjmů a výdajů, tedy ve výši 6 040 Kč. K datu vyplnění„ Karty zákazníka“ byla vůči žalované vedena jedna exekuce, jež však žalovanou nebyla blíže specifikována. 7. (ad nárok ze Smlouvy [číslo]) Z textu Smlouvy [číslo] datované k 7. 9. 2019, má soud za prokázané, že postupitel poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, z níž bylo v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 23 500 Kč (celkem tedy 48 500 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 4 250 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 5 000 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 14 250 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 79 splátek po 607 Kč a jedné splátky po 547 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 8. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel postupitel z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 25. 6. 2019. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, faktury za energie, telefon, TV, resp. předpis SIPO a dřív sjednanou smlouvu o úvěru. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, dosáhl učňovského vzdělání a žije se svou partnerkou ve vlastním domě/bytě. Příjem žalovaného byl t. č. představován mzdou ve výši 14 740 Kč, jíž tento pobíral z pracovně právního vztahu u společnosti [právnická osoba], sjednaného na dobu určitou. Z takto popsaných příjmů žalovaný částkou 1 500 Kč měsíčně hradil náklady bydlení, částkou 2 700 Kč měsíčně splácel jednu půjčku (ve výši celkem 29 655 Kč), kterou mu již dřív poskytl postupitel, a dále též své osobní výdaje na potraviny, oblečení apod., jejichž výši vymezil částkou 3 800 Kč měsíčně. Částku„ použitelného příjmu“ žalovaného postupitel vypočetl jako rozdíl žalovaným uvedených příjmů a výdajů, tedy ve výši 6 740 Kč. 9. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 7. 1. 2022 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze Smluv [číslo] [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k 3. 2. 2022. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k 4. 2. 2022. 10. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k 14. 4. 2022, která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k 19. 4. 2022. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smluv [číslo] [číslo] (dále jen„ o. z.“)